Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2016 г., которым удовлетворено ходатайство реабилитированного А., дата рождения, уроженца ****, о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде расходов за оказание юридической помощи, с учетом индексации взыскано 583515 руб.

Заслушав выступление реабилитированного А. и адвоката Масленникова Д.В., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. и представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Пироговой Н.А. о снижении размера взысканных средств в счет возмещения имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о возмещении в порядке главы 18 УПК РФ имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде расходов на оказание юридической помощи адвокатами Колесниковым С.В. и Алтуховым А.В. в размере 440000 руб.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что взысканная в пользу А. сумма материального ущерба, является завышенной и не отвечающей критериям разумности и соразмерности, в связи с этим подлежит снижению. Указывает, что в постановлении суда не отражено сколько раз адвокаты Колесников С.В. и Алтухов А.В. принимали участие в следственных действиях, не дана оценка позиции прокурора. Кроме того, услуги адвокатов были оплачены сестрой реабилитированного лица, в связи с чем последний не вправе претендовать на возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации. Считает, что возмещение имущественного вреда должно быть произведено за счет средств Главного распорядителя средств федерального бюджета – Следственного комитета РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133, пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Из представленных материалов следует, что 11 октября 2013 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, дознавателем МО МВД России «Соликамский» возбуждено уголовное дело № **, 11 марта 2014 г. данное дело передано по подследственности в СО СУ СК РФ по Пермскому краю в связи с квалификацией содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В совершении данного преступления подозревался, в том числе А.

27 июня 2014 г. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в отношении А., а 1 июля 2014 г. оно соединено с уголовным делом № **.

8 сентября 2014 г. следователем СО СУ СК РФ по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного преследования А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

8 декабря 2014 г. заместителем прокурора Пермского края уголовное дело № ** направлено в ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю для организации предварительного следствия.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Соликамский» от 2 апреля 2015 г. уголовное дело в отношении А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ – на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, с признанием за А. права на реабилитацию.

В ходе уголовного преследования защиту А. осуществляли адвокаты по соглашению Колесников С.В. и Алтухов А.В., что подтверждается соответствующими соглашениями об оказании юридической помощи, заключенными между указанными адвокатами и родной сестрой реабилитированного лица – А1., и подлинниками квитанций о внесении ею денежных средств. Так, согласно квитанциям серии ** от 15 апреля 2014 г. и № ** от 25 мая 2014 г. А1. за услуги адвоката Колесникова С.В. по защите А. уплатила 45000 руб. и 95000 руб. соответственно. Согласно квитанции серии ** от 25 апреля 2014 г. А1. за услуги адвоката Алтухова А.В. по защиту А. уплатила 300000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 5 февраля 2015 г. № 290-О, положения п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сами по себе не препятствуют в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

Из показаний допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции реабилитированного лица А. и свидетеля А1. следует, что в связи с нахождением А. под стражей соглашения об оказании юридической помощи с адвокатами были заключены его родной сестрой А1. Для оплаты услуг адвокатов ею использовались как личные денежные средства, так и деньги, полученные от продажи имущества, принадлежащего А. При этом свидетель пояснила, что согласна на выплату расходов на услуги адвокатов в пользу брата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит препятствий для производства выплат в возмещение имущественного вреда, связанного с расходами на адвокатов, в пользу реабилитированного лица. Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1 в этой части нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований реабилитированного лица в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что защита А. обоими адвокатами осуществлялась по всему объему предъявленного обвинения, в том числе и по ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которой производство прекращено по нереабилитирующим основаниям, что подтверждается пояснениями самого А. и его представителя в суде первой инстанции, а также отчетом адвоката Колесникова С.В. о проделанной работе в период с 12 марта по 10 июля 2014 г.

Исходя из сложности уголовного дела и тяжести преступлений, в совершении которых подозревался А., объема выполненной адвокатами работы, суд апелляционной инстанции определяет размер подлежащей взысканию в пользу реабилитированного лица суммы за услуги адвоката Колесникова С.В. в сумме 100000 руб., за услуги адвоката Алтухова А.В. - в сумме 260000 руб., а всего в сумме 360000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции, поэтому в пользу реабилитированного лица подлежит взысканию сумма в размере 449472 руб. 52 коп. (360000 руб. + 25306 руб. 23 коп. + 45216 руб. + 18950 руб. 29 коп.):

за май-декабрь 2014 г.: 360 000 руб. х 1,0064 х 1,0064 х 1,0066 х 1,0004 х 1,0053 х 1,0080 х 1,0105 х 1,0248 – 360 000 руб. = 25 306 руб. 23 коп.;

за 2015 г.: 360 000 руб. х 1,1256 – 360 000 руб. = 45 216 руб.;

за январь-ноябрь 2016 г.: 360 000 руб. х 1,0151 х 1,0051 х 1,0056 х 1,0043 х 1,0023 х 1,0050 х 1,0052 х 0,9984 х 1,0036 х 1,0031 х 1,0038 – 360 000 руб. = 18950 руб. 29 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению за счет средств Главного распорядителя средств федерального бюджета – Следственного комитета РФ, являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку данной нормой закона предусматривается, что Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, то есть в случае возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2016 г. в отношении А. изменить.

Размер взысканной в пользу А. с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ суммы с учетом инфляции снизить до 449471 (четырехсот сорока девяти тысяч четырехсот семидесяти одного) рубля 52 копеек.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна, судья -