Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по апелляционной жалобе заявителя М.С.Ю. на постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 21 июня 2022 года, которым производство по жалобе М.С.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ заместителя начальника МО МВД России «» - начальника СО МО МВД России «» Ш.А.А. в ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М.С.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) сотрудников МО МВД России «», выразившиеся в не предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела, по которому она является потерпевшей; просила обязать сотрудников полиции МО МВД России «» обеспечить доступ к материалам уголовного дела для ознакомления в соответствии с нормами уголовного процессуального законодательства РФ, указывая в обоснование на то, что ее представитель-адвокат Мнацаканян А.Г. по ее поручению обратился с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного, по которому она является потерпевшей. К заявлению был приложен адвокатский ордер на предоставление ее интересов. Однако ДД.ММ.ГГГГ ее представителю было отказано в ознакомлении с материалами дела со ссылкой на то, что он не имеет по делу никакого процессуального статуса. Заявитель полагает, что данный отказ нарушает ее конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи.

Постановлением от 21 июня 2022 года Трубчевский районный суд Брянской области прекратил производство по жалобе М.С.Ю. в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель М.С.Ю. просит постановление суда отменить, признать незаконными действия (бездействие) сотрудников полиции МО МВД России «», выразившиеся в не предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела, обязать сотрудников полиции обеспечить доступ к материалам уголовного дела для ознакомления. В обоснование своей позиции, подробно приводя нормы уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Конституцию РФ указывает, что сотрудники полиции, отказывая ее представителю в ознакомлении с материалами дела, нарушили процессуальные права ее представителя, ее права, как потерпевшей, в том числе ее право на получение квалифицированной помощи при защите прав и законных интересов потерпевшего в рамках уголовного дела. Заявляет, что у ее представителя имелись все необходимые полномочия, а именно ордер, который выступает в качестве необходимого и достаточного юридического основания для участия защитника в уголовном деле.

Помимо прочего, полагает, что ее жалоба была рассмотрена необъективным и предвзятым судом, поскольку за все время рассмотрения ее жалоб, судья не удовлетворила ни одной. В постановлении не указано в связи с чем было отклонено заявление об отводе судье, заявленное по ее требованию ее представителем, постановление об отклонении заявления об отводе в ее адрес не направлялось.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя прокурор Трубчевского района Брянской области Портненко В.М. полагает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверки этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из содержания жалобы, заявитель М.С.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ просит признать незаконными действия (бездействие) сотрудников МО МВД России «», выразившиеся в непредоставлении ее представителю - адвокату Мнацаканяну А.Г., возможности ознакомления с материалами уголовного дела №.

Из представленных материалов следует, что уголовного дела № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту уничтожения имущества ООО «.

Постановлением следователя СО МО МВД России «» Б.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по настоящему уголовному делу признана М.С.Ю., являющаяся учредителем ООО «».

На основании постановления следователя СО МО МВД России «» Б.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мнацаканян А.Г. обратился в СО МО МВД России «» с заявлением, в котором указал, что он является представителем М.С.Ю., которая признана потерпевшей по уголовному делу №, и в соответствии со ст.ст. 42, 45 УПК РФ просит предоставить ему материалы данного уголовного дела для ознакомления. К заявлению приложил ордер адвоката на поручение представлять интересы потерпевшей М.С.Ю. по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского лица истца и частного обвинителя могут быть адвокаты.

Суд первой инстанции, прекращая производства по жалобе М.С.Ю., указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с тем, что адвокат Мнацаканян А.Г. не имеет процессуального статуса представителя потерпевшего по уголовному делу.

При этом, суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Пункт 2 указанного Пленума ВС РФ не содержит исчерпывающего перечня таких решений и действий (бездействие) сотрудников следственных органов и прокурора, затрудняющих доступ участников уголовного судопроизводства и граждан к правосудию.

Законность решений должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

Действия (бездействие) должностных лиц следственного органа, связанные с непредставлением материалов уголовного дела в ходе досудебного производства для ознакомления ограничивают права и законные интересы потерпевшей М.С.Ю., в связи с чем подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а материал передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

При повторном рассмотрении жалобы заявителя М.С.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует устранить указанные нарушения, и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая, что постановление суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то другие доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат проверке при повторном рассмотрении жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя М.С.Ю. удовлетворить частично.

Постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 21 июня 2022 года по жалобе заявителя М.С.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал передать на новое судебного разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев