Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черненко В.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года, которым

- ФИО1

- осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к двум годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком один год шесть месяцев.

С ФИО1 в пользу УПФ РФ в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 308416 рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бузько Н.М., пояснения защитника осужденной ФИО1 – адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителей потерпевшего С. и Е. просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений и путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Черненко В.В. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда отменить как незаконный и несправедливый, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Считает, что судом неверно изложены обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные в судебном заседании, а рассмотрение дела проведено неполно и с обвинительным уклоном.

Полагает, что суд положил в основу приговора доказательства, не устранив противоречий между ними. Кроме того, считает, что суд не привел мотивов, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинин Н.Н., принимавший участие в деле, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и просит приговор суда оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Пенсионного фонда России – Б. также просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, доводы возражений прокурора и представителя потерпевшего, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Б. свидетелей К., Н., К., К., К., работников Пенсионного фонда России по согласно которым 04.06.2013 года от Управления социальной защиты населения поступили сведения об обращении ФИО1, которая ранее носила фамилию ФИО2, за начислением ей социального пособия как матери-одиночке. В ходе проверки было выявлено необоснованное получение ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца, поскольку, получая указанную пенсию по факту смерти ФИО2 при подаче и оформлении документов ФИО1 скрыла тот факт, что Югов по отношению к ее сыну, является дедушкой, а не отцом, хотя в свидетельстве о рождении ребенка в графе «отец» была указана фамилия, имя и отчество ее отца – ФИО2 то есть дедушки, а не отца ребенка.

Вина осужденной также подтверждается показаниями свидетеля А. работника Пенсионного фонда по согласно которым она принимала документы от ФИО3 на получение пенсии по потере кормильца, при этом ФИО1 было предоставлено свидетельство о рождении сына где в графе «отец» числился Югов О том, что Югов являлся не отцом ребенка, а его дедушкой, ФИО1 (ФИО2) не поясняла.

Эти показания были подтверждены данным свидетелем на очной ставке с осужденной ФИО1

Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, в частности, протоколом выемки и осмотра заявления ФИО3 о начислении пенсии по случаю потери кормильца; копий расчетов доплат и переплат пенсии по случаю потери кормильца; копии требований УПФ РФ в к ФИО1 о непогашении необоснованно полученных сумм пенсии; копии свидетелсьвта о рождении ФИО2 копии свидетельства о смерти ФИО2 письма УСЗН о том, что ФИО1 состоит на учете как получатель пособия на ребенка одинокой матерью и др.

Не верить этим и другим доказательствам у суда оснований не имелось. У представителя потерпевшего и свидетелей не было причин для оговора осужденной.

Судом приведены мотивы, по которым показания представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённой ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления судом отвергнуты.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о ее виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав ее действия по ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые защитник осуждённой указал в своей жалобе, мотивировал свои выводы.

Доказательства виновности осужденной ФИО1, представленные стороной обвинения, а также доказательства, представленные стороной защиты, судом исследованы полно, они нашли свое отражение в тексте приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, и не нашли своего подтверждения.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ.

Всем доказательствам по делу дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела, доказательств, и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что при подаче заявления на получение пособия по потере кормильца ФИО1 поставила в известность сотрудника УПФ РФ о том, что Югов дедушка, а не отец ребенка, необоснованны, поскольку противоречат материалам уголовного дела, исследованным судом.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что обоснованно признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд при назначении ФИО4 наказания пришел к выводу о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными, назначенное ФИО1 наказание справедливым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ либо назначения иного вида наказания не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черненко В.В. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья