Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова А.Г., действующего в интересах А.М.А., на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 25 марта 2014 года, которым адвокату Баранову А.Г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по **** Д.Э.Д..

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Маринич Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Баранов А.Г., действуя в интересах А.М.А., в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Судогодский районный суд с жалобой о признании незаконными действий следователя, выразившихся в назначении А.М.А. защитника без выяснения волеизъявления относительно самостоятельного приглашения защитника, либо поручения обеспечить участие защитника в порядке назначения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.Г. выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на ст.45 УПК РФ и ст.48 Конституции РФ, указывает, что приоритет в выборе способа защиты и самого защитника государство оставляет за обвиняемым, а участие защитника обеспечивается лишь по просьбе обвиняемого, выраженного путем совершения активных действий – письменного ходатайства, либо устного, зафиксированного в процессуальных документах. Обращает внимание, что в материалах дела доказательства того, что А.М.А. просил о назначении ему защитника, отсутствуют. Кроме этого, автор жалобы ссылается на пояснения следователя Д.Э.Д., данные ею в суде, где она ответила, что А.М.А. не просил назначить ему защитника. Однако, по мнению, адвоката, суд данным обстоятельствам не дал должной оценки. Считает, что разъяснение прав А.М.А., отсутствие в материалах дела его письменного отказа от назначенного адвоката не означает, что он его просил и не освобождает следователя от обязанности неукоснительно соблюдать требования положений ч.1 ст.50 УПК РФ. Отмечает родственные отношения старшего помощника ****, выступающего стороной обвинения в уголовном деле, являющегося родным сыном и членом семьи исполняющей обязанности председателя Судогодского районного суда **** М.Г.М., в связи с чем, сомневается в объективности осуществления правосудия. Указывает на служебную зависимость судей Судогодского районного суда от и.о. председателя суда М.Г.М.. Подробно излагая доводы о своем несогласии с качеством работы судей и организационной деятельностью Судогодского районного суда, указывает на положения ч.2 ст.61 УПК РФ и считает, что данные факты не позволяют А.М.А. рассчитывать на правильное, объективное и справедливое рассмотрение дела в вышеназванном суде. Отвод председательствующему судье не заявлялся лишь потому, что признание судьей своей зависимости исключается. Подводя итог, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.В соответствии со ст. 125 УПК РФ заявитель вправе обжаловать в суд незаконное действие (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела, в производстве старшего следователя СО ОМВД России по **** О.О.А. находится уголовное дело по обвинению А.М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Признавая необходимость обязательного участия в деле адвоката для защиты прав и интересов подозреваемого и обвиняемого А.М.А., следователем СО ОМВД России по **** Д.Э.Д. **** вынесено постановление о назначении А.М.А. защитника Ф.О.Ю., который в дальнейшем, в порядке ст.51 УПК РФ, принимал участие в следственных и процессуальных действиях.

Суд первой инстанции дал подробный анализ законодательства, регламентирующий участие защитника в уголовном деле и сделал правильный вывод об отсутствии нарушений закона в действиях следователя при предоставлении А.М.А. защитника. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод жалобы о необходимости письменного заявления подозреваемого, обвиняемого, либо занесения в протокол устного ходатайства к следователю о назначении защитника не основан на законе. Обеспечение подозреваемого, обвиняемого защитником при обязательном его участии является обязанностью следователя, при этом у подозреваемого, обвиняемого есть право заявить об отказе от предоставленного защитника, либо выбрать защитника самостоятельно. Эти требования закона следователем были соблюдены, права А.М.А., в том числе о возможности отказаться от защитника, либо пригласить защитника самостоятельно, неоднократно разъяснялись, в конечном итоге ФИО1 этими правами воспользовался и выбранный им защитник вступил в дело.

Приведенные в жалобе доводы о недоверии к судьям Судогодского районного суда **** не являются основанием для отмены обжалуемого решения, являются продолжением изложении своего несогласия с принятым решением. Каких-либо оснований сомневаться в беспристрастности суда по делу не усматривается, также как и оснований для признания наличия обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи в деле.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отмены постановления суда не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 25 марта 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Баранова А.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по **** Д.Э.Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий А.В.Клюквин