Постановление № 22-1201 от 15.05.2014 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

 Судья: Чунарева Н.В.                                                          Дело № 22 – 1201

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Ижевск                                                                                          15 мая 2014 года

 Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Борисовой И.Ю.,

 при секретаре Хасановой Г.И.,

 с участием прокурора Носкова А.С.,

 адвоката Киракосяна С.Г.,

           рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова С.А. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года, которым

 отказано в принятии ходатайства осужденного Кузнецова С. А., <данные изъяты> года рождения, о разъяснении неясностей и сомнений, возникающих при исполнении приговора Воткинского районного суда УР от 7 марта 2008 года.

 Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., изложившей материалы дела, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

 УСТАНОВИЛ:

 Кузнецов С.А. обратился с ходатайством в Воткинский районный суд УР о разъяснении неясностей и сомнений, возникающих при исполнении указанного приговора.

 Постановлением Воткинского районного суда УР от 20 марта 2014 г. Кузнецову С.А. отказано в принятии ходатайства. Решение суда мотивировано тем, что технические опечатки, допущенные в описательно – мотивировочной части приговора не затрудняли его исполнение.

 В апелляционной жалобе Кузнецов С.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что у него возникли сомнения и неясности, поскольку в приговоре не верно указаны инициалы лица, совершившего преступление: вместо Кузнецов С.А. указано Кузнецов А.А. Кроме того, в приговоре отсутствует подпись судьи. Просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство по существу.

 Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, суд разрешает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разъясняет, что суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

 Из представленных материалов следует, что 20 марта 2014 года в отношении Кузнецова С.А. Воткинским районным судом УР вынесен приговор, в соответствии с которым он осужден по <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

 Как следует из ходатайства Кузнецова С.А., в описательно – мотивировочной части приговора не верно указаны инициалы лица, совершившего преступление: вместо Кузнецов С.А. указано Кузнецов А.А. Кроме того, в приговоре отсутствует подпись судьи.

 Суд первой инстанции на стадии принятия ходатайства, сделал обоснованный вывод о том, что данное ходатайство не подлежит принятию к рассмотрению по существу в порядке ст. 396-397 УПК РФ, поскольку вопросы, поставленные Кузнецовым С.А., не затруднили исполнение приговора.

 Суд верно установил и указал в постановлении, что данный приговор суда исполнен, наказание по нему осужденным отбыто, судимость погашена.

 При таких обстоятельствах, ходатайство осужденного о разъяснении неясностей и сомнений при исполнении приговора, не подлежало приему и рассмотрению судом первой инстанции, поскольку изначально отсутствовал предмет судебного разбирательства и оснований для принятия и рассмотрения ходатайства осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ не имелось.

 Нельзя признать обоснованными доводы жалобы Кузнецова С.А. о том, что в приговоре отсутствует подпись судьи, поскольку представленная суду копия приговора надлежащим образом подписана и заверена в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде.

 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

 Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат закону.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

 постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года об отказе в принятии ходатайства Кузнецова С. А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

 Председательствующий: