Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя З на постановление Советского районного суда г. Брянска от 17 июня 2022 года по жалобе подозреваемого З о частичном несогласии с постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области Лисименко А.С. от 18.08.2021, а также на бездействие ст.следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области Аслониди А.А. в рамках уголовного дела №.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката в интересах заявителя – подозреваемого З, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области Лисименко А.С. от 18.08.2021 в части определения места хранения изъятого у него автомобиля «HyundaiH-1», г.р.з. Н460АВ32, а также бездействие старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области Аслониди А.А., выразившееся в невозврате изъятого у него транспортного средства, документов на данное транспортное средства и непредоставлении ему ответа на ходатайство о возвращении автомобиля, обязав следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 17 июня 2022 года отказано в удовлетворении жалобы подозреваемого З в части несогласия с постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области Лисименко А.С. от 18.08.2021 об определении места хранения изъятого у него транспортного средства, на бездействие ст. следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области Аслониди А.А., выразившиеся в невозврате изъятого у него автомобиля и документов на автомобиль, а также прекращено производство в части жалобы на бездействие ст. следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области Аслониди А.А. в связи с непредоставлением ответа З в рамках уголовного дела №.

В апелляционной жалобе заявитель З, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд в нарушение положений ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы применил формальный подход, будучи заинтересованным в исходе дела. Он не оспаривал решение следователя о признании транспортного средства вещественными доказательствами, а просил передать ему как собственнику под сохранную расписку. Суд в этой части вышел за пределы предмета рассмотрения жалобы, дав оценку доказательствам. Основания для помещения автомобиля на специализированную стоянку отсутствовали. Нахождение длительного времени транспортного средства на открытой стоянке приведет к негативным последствиям для нормального функционирования автомобиля. Изъятое транспортное средство необходимо вернуть ему под сохранную расписку, поскольку автомобиль ему нужен для осуществления трудовой деятельности, кроме того, автомобиль находится в залоге у банка, и он несет обязательства кредитного характера. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника-адвоката о привлечении в качестве заинтересованных лиц ООО «Брянская транспортная компания» и ПАО «Совкомбанк». Также полагает, что копия сопроводительного письма и копия постановления от 1 апреля 2022 года не являются доказательством того, что ответ на его ходатайство был ему направлен 1 апреля 2022 года. В судебном заседании следователь не смог пояснить каким образом был направлен ответ, а также не представил почтовой квитанции или список почтовых отправлений. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут являться, в том числе решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81, ст.82 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Если же признанные вещественными доказательствами предметы в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, они передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - на основании договора юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим эти условия и право.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение таких вещественных доказательств допускается их законным владельцам, когда это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу.

Во всяком случае условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (пункт 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ. В совершении данного преступления подозревается и З

В рамках досудебной проверки 04.08.2021 проведен обыск автомобиля «HyundaiH-1», г.р.з. Н460АВ, по результатам которого обнаружены документы на автомобиль, изъяты – сам автомобиль и документы на него. Согласно протоколу обыска замечаний от участников следственного действия, а также от З, не поступало, последний отказался от подписи данного протокола.

18 августа 2021 года на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области Лисименко А.С. изъятый автомобиль «HyundaiH-1» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Указанный автомобиль находится на территории крытой спецстоянки ООО «Брянская транспортная компания», расположенной по адресу: г.Брянск, ул. 50-й Армии, д.1, документы на данное транспортное средство – в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Брянской области. Согласно условиям договора № ООО «Брянская транспортная компания» обязалось обеспечить сохранность транспортного средства конкретными указанными в договоре способами.

29 марта 2022 года З обратился к следователю с ходатайством о передачи ему на ответственное хранение изъятого у него транспортного средства «HyundaiH-1», в удовлетворении которого постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области Аслониди А.А. от 1 апреля 2022 года отказано, о чем в ту же дату направлено З уведомление.

Принимая решение по жалобе З, суд учел положения уголовно-процессуального закона и фактические обстоятельства дела, при которых принадлежащий заявителю автомобиль «HyundaiH-1», находящийся в залоге у банка, был признан вещественным доказательством и помещен на хранение на территорию специализированной стоянки, оценил условия хранения, принял во внимание особенности самого имущества, стадию расследования преступления, направленную на активный сбор доказательств и установления круга лиц, причастных к совершению преступления, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и признания незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области Лисименко А.С. от 18 августа 2021 года об определении места хранения транспортного средства и бездействия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Брянской области Аслониди А.А. в связи с невозвратом изъятого автомобиля и документов к нему.

Отказ в передаче автомобиля и документов к нему не нарушает право заявителя пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, поскольку в данном случае реализация этого права, равно как и права распоряжаться имуществом, признанным вещественным доказательством по уголовному делу, невозможна в силу закона.

Временное же изъятие и удержание автомобиля в режиме его хранения на специализированной стоянке, исключающим его подмену, повреждение, порчу, является необходимой для производства по уголовному делу процессуальной мерой обеспечительного характера, которая не порождает переход права собственности на имущество, следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности заявителя на это имущество.

Нарушений прав заявителя в действиях следователей СЧ СУ УМВД России по Брянской области, в том числе при вынесении постановления от 18 августа 2021 года, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наряду с этим судом сделан правильный вывод и о том, что бездействие следователя Аслониди А.А., которое оспаривает заявитель, не имело место быть, поскольку по итогам рассмотрения ходатайства З следователем Аслониди А.А. 1 апреля 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и в тот же день (1 апреля 2022 года) З был направлен ответ, в связи с чем в этой части производство по жалобе обоснованно прекращено.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав. Какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя З по изложенным в ней доводам и доводам защитника в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 17 июня 2022 года по жалобе З, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов