Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 25 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся <....>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2013 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 с 8 ноября 2012 года истекает 7 ноября 2020 года.

8 марта 2018 года ФИО1, осужденный за преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, отбыл 2/3 части наказания, по истечении которой на основании п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

18 апреля 2019 года ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 25 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд, в нарушение требований закона, не дал должной оценке взысканиям, наложенных на него за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных им нарушений. Обращает внимание, что судом не приведено мнение помощника прокурора Прохоренко Ю.С. и представителя исправительного учреждения К.А.С., в то время как они участвовали при рассмотрении его ходатайства. На основании изложенного он просит постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В силу части 4.1 этой же статьи при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона при принятии решения по ходата.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом не приведено мнение помощника прокурора Прохоренко Ю.С. и представителя исправительного учреждения К.А.С., в то время как они участвовали при рассмотрении его ходатайства, не влияют на выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Позиция прокурора Середы А.А. и представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Ч.С.В., возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, принята судом во внимание, однако их мнение не являлось определяющим при решении вопроса об его условно-досрочном освобождении.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основывается на исследованных в судебном заседании материалах дела, содержащих сведения о личности ФИО1, его отношении к труду, имеющихся у него поощрениях и взысканиях и других необходимых для разрешения ходатайства сведения.

Из которых, в частности, следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, за период отбывания наказания в предыдущих местах лишения свободы взысканий не имел, администрацией учреждения не поощрялся, с 4 апреля 2013 года отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области в обычных условиях, за период отбывания наказания имеет 8 поощрений, окончил образовательное учреждение по специальностям: станочник деревообрабатывающих станков 3-го разряда, оператор котельной 2-го разряда и электрослесарь по ремонту оборудования электростанций, поддерживает в установленном законом порядке связь с родственниками.

Вместе с тем, как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, осужденный ФИО1 предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений обязанности выполняет не всегда, систематически допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, ранее был трудоустроен, уволен в связи с водворением в штрафной изолятор, к труду относится посредственно, требует контроля со стороны администрации, мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, поддерживает дружеские отношения с осужденными различных категорий направленности поведения, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Наряду с этим, ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые имел 18 взысканий, 1 из которых наложено на него после направления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении, к настоящему времени не снято и не погашено в установленном законом порядке, при этом в 7 случаях к нему была применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО на срок от 8 до 15 суток, в 10 случаях – в виде устного выговора и в 1 случае – в виде выговора.

По результатам психологического обследования психологом сделан вывод о слабом оказании мер психологического воздействия на положительное личностное развитие осужденного.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Этот вывод в постановлении суда надлежащим образом мотивирован, основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 25 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Степнов