Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 мая 2014 года апелляционную жалобу представителя ООО «Т.» Ниниашвили В.К. на постановление Тарского городского суда Омской области от 20 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы директора ООО «Т.» Асаинова Т.Б. о признании незаконной и необоснованной проверки, проведенной МО МВД России «Тарский» ООО «Т.», а также о признании незаконным осмотра помещения бухгалтерии ООО «Т.» и возложении обязанности на должностных лиц МО МВД России «Тарский» устранить нарушения путем прекращения проведения проверки и возврата бухгалтерской документации ООО «Т.».

Заслушав адвоката Ниниашвили В.К., представляющего интересы ООО «Т. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Т.» Асаинов Т.Б. обратился в Тарский городской суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании проведения проверки органом дознания МО МВД России «Тарский» в отношении ООО « Т.» и осмотра помещения бухгалтерии ООО «Т.» незаконным и необоснованным и обязать должностных лиц МО МВД России «Тарский» устранить нарушения путем прекращения проведения данной проверки и возврата бухгалтерской документации ООО «Т.».

Постановлением Тарского городского суда Омской области от 20 марта 2014г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Ниниашвили В.К. не соглашается с решением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд пришел к выводу о законности действий сотрудников полиции по проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ООО «Т.» только на основании наличия поручения Тарского межрайонного прокурора от 26.02.2014 года о проведении такой проверки. При этом мотивированного постановления прокурора о направлении соответствующим материалов для решения вопроса об уголовном преследовании, в нарушение положений ст. 37 ч.2 п. 2 УПК РФ не выносилось. Кроме того, данное поручение прокурора не было зарегистрировано в КУСП.

Также обращает внимание на то, что судом в обоснование законности проведенного осмотра помещения бухгалтерии ООО «Т.» указана ссылка на положения ст. 176 УПК РФ и приведена формулировка о возможности проведения осмотра места происшествия «в случаях, не терпящих отлагательств», однако положения ст. 176 ч.2 УПК РФ такой формулировки не содержат.

Кроме того, автор жалобы полагает, что поскольку в материалах не имеется заявления потерпевшего или его представителя о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ООО «Т.» И. С.А. по ст. 160 УК РФ, каких-либо законных оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имелось, в связи с чем должностные лица МО МВД России «Тарский» должны были принять решение об отказе в приеме сообщения о преступлении. Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Судом первой инстанции жалоба заявителя рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ по существу в полном объеме и постановлено мотивированное решение. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ ООО «Т.» сотрудниками МО МВД России «Тарский» является правильным. Проверка была начата на основании поручения Тарского межрайонного прокурора, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч.2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть про изведен до возбуждения уголовного дела в рамках проведения проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

Доводы представителя ООО «Т.» об отсутствии законных оснований для проведения проверки в связи с отсутствием заявления потерпевшего являются несостоятельными, поскольку согласно ст.140 УПК РФ одним из поводов и оснований для возбуждения уголовного дела могут быть материалы, направленные прокурором в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, что и имело место в данном случае.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тарского городского суда Омской области от 20 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы директора ООО «Т.» ФИО1 о признании незаконной и необоснованной проверки, проведенной МО МВД России «Тарский» ООО «Т.», а также о признании незаконным осмотра помещения бухгалтерии ООО «Т.» и возложении обязанности должностных лиц МО МВД России «Тарский» устранить нарушения путем прекращения проведения проверки и возврата бухгалтерской документации ООО «Т.», оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ниниашвили В.К., представляющего интересы ООО «Т.» – без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина