Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С.В.М. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 июля 2018 года, которым его жалоба в интересах П.Л.В. и З.И.А. на бездействие оперуполномоченного <данные изъяты>Щ.М.В., выразившееся в невыполнении указаний заместителя прокурора <данные изъяты> по материалу проверки, а также на постановление указанного должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

С.В.М. в интересах П.Л.В. и З.И.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного <данные изъяты>Щ.М.В., выразившееся в невыполнении указаний заместителя прокурора <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты>, а также на постановление указанного должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 30 июля 2018 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе С.В.М., считая постановление суда незаконным, просит о его отмене. Указывает, что более года после обращения в правоохранительные органы П.Л.В. и З.И.А. не могут добиться возбуждения уголовного дела в отношении руководителя <данные изъяты>, действиями которого обманным путем были присвоены денежные средства указанных граждан за туристические услуги, которые им не были оказаны, а орган дознания <данные изъяты> из раза в раз выносит постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не меняя слов в тексте, изменяя лишь даты, что само по себе унижает участника уголовного судопроизводства как потерпевших. Обращает внимание на то, что текст жалобы не содержит оскорблений в чей-либо адрес, а содержит оценку «работы» органа дознания при рассмотрении заявлений граждан о совершенном преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Закрепленное в ст.33 Конституции РФ право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В соответствии со ст.9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются обращения, унижающие честь и достоинство участников уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что жалоба заявителя С.В.М. в интересах П.Л.В. и З.И.А., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, не соответствует требованиям закона, изложена некорректно, содержит выражения, носящие оскорбительный характер, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое содержание жалобы нельзя признать приемлемым, и возвратил ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, разъяснив при этом право заявителя на обращение в суд с жалобой, которая должна содержать сведения, необходимые для ее рассмотрения, изложенные в допустимых формах выражения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С.В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий С.Р. Орловский