Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 30 декабря 2013 года, которым

заявителю ФИО1 , ...

-отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела дознания ОП № УМВД России по г.Владивостоку.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.В., пояснения заявителя ФИО1, мнение прокурора Тимошенко В.А., просивших обжалуемое постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, подал в Советский районный суд г.Владивостока жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия начальника органа дознания Отдела полиции № Управления МВД России по г.Владивостоку, выражающиеся в неисполнении указаний прокурора в постановлении от 06.12.2013 года и нарушении ч.2 ст.145 и ч.4 ст.148 УПК РФ и возложении обязанности устранить указанные нарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 6 декабря 2013 года заместитель прокурора Советского района г.Владивостока отменил незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2013 года по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и дал начальнику органа дознания отдела полиции № конкретные письменные указания устранения нарушений в срок 10 суток с момента поступления материала в орган дознания. Однако должностное лицо орган дознания не исполнило данные письменные указания, законного решения не принято, заявитель в соответствии со ст.145 ч.2 и 148 ч.4 УПК РФ о результатах процессуального решения, не уведомлён, что затрудняет доступ ФИО2 к правосудию.

Суд, рассмотрев в порядке предварительной подготовки жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2 принял решение об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

Заявитель ФИО1, будучи несогласным с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, просит обжалуемое постановление отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. В обоснование апелляционной жалобы сослался на то, что в постановлении об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2013 года указано на возврат материала для устранения недостатков начальнику отдела полиции № Управления МВД России по г.Владивостоку. Однако судья принял свое решение исходя из ответа полученного от начальника отдела дознания ОП № Управления МВД России по г.Владивостоку, хотя проверка проводилась в УУП ОУУП отдела полиции № Управления МВД России по г.Владивостоку, устранять выявленные недостатки начальнику отдела дознания ОП № УМВД России по г.Владивостоку, не поручалось.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, надлежит отменить и направить материал на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, исходя из следующего.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования судом в полной мене не соблюдены.

По жалобе, поданной ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах ФИО2 о признании незаконными бездействия начальника органа дознания Отдела полиции № Управления МВД России по г.Владивостоку, суд, изучив жалобу и представленные документы пришел к выводу, что оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) начальника Отдела дознания ОП № Управления МВД России по г.Владивостоку не имеется, в связи с чем, в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, следует отказать.

В обоснование своего вывода суд указал на то, что материал, о котором указывает в жалобе заявитель, согласно полученной информации из отдела дознания ОП № УМВД России по г.Владивостока, в производстве в данном подразделении никогда не находился и туда не поступал. Из представленного материала следует, что проверка по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась УУП ОУУУП ОП № УМВД России по г.Владивостоку, которое не является структурной единицей отдела дознания ОП № УМВД России по г.Владивостоку и в подчинении начальника отдела дознания ОП № УМВД России по г.Владивостоку, не находится.

С данным выводом суда, не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, заслуживающими внимания.

При принятии своего решения суд не учел действующее законодательство в данной сфере уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные (отделы, отделения, пункты) полиции, относятся к органам дознания.

Согласно приказу МВД РФ от 10.07.2013 года №535 отдел (отделение, пункт) полиции возглавляет начальник (п.11), который осуществляет руководство отделом (отделением, пунктом) полиции на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел (отделение, пункт) полиции задач (п.12).

В соответствии с п.п. 4, 14 п.15 вышеупомянутого приказа, начальник отдела (отделения, пункта) полиции: обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками отдела (отделения, пункта) полиции оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц отдела (отделения, пункта) полиции; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России полномочия руководителя органа дознания и органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В структуре отдела полиции имеются различные службы по выполнению задач возложенных на органы внутренних дел Федеральным законом «О полиции», в том числе отдел дознания, которым в лице дознавателей осуществляется предварительное расследование в форме дознания, а также отдел участковых уполномоченных полиции, которым в лице участковых уполномоченных полиции на закрепленном административном участке выполняются задачи по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности.

Из материала, представленного в суд апелляционной инстанции следует, что проверка по заявлению гр.ФИО2 от 5.07.2013 года о противоправных действиях гр.ФИО3 проводилась участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных полиции Отдела полиции № Управления МВД России по г.Владивостоку (УУП ОУУП) ФИО4, которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменённое впоследствии заместителем прокурора Советского района г.Владивостока Ясинским Е.В.

При вынесении обжалуемого постановления, суд изучив материалы по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ошибочно пришел к выводу о том, что УУП ОУУП не входит в структуру ОД (отдела дознания) ОП № УМВД России по г.Владивостоку, сделав письменный запрос на имя начальника отдела дознания ФИО5, которая обоснованно сообщила, что указанный материал в отдел дознания полиции № УМВД России по г.Владивостоку, для исполнения не поступал.

Поскольку на начальника отдела полиции на основании закона возлагаются полномочия руководителя органа дознания, судье для получения необходимых сведений о судьбе материала по заявлению гр.ФИО2, следовало обратиться с запросом на имя начальника отдела полиции № Управления МВД России по г.Владивостоку подполковника полиции ФИО6

Указанные обстоятельства, повлекли принятие судебного решения, не соответствующего требованиям закона, что влечет нарушение права заявителя ФИО2 на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку в суде первой инстанции доводы жалобы заявителя ФИО1 не были предметом обсуждения, решение по ним не выносилось, суд апелляционной инстанции лишен возможности, провести проверку такого решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление Советского районного суда г.Владивостока от 30 декабря 2013 года, подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 30 декабря 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 в интересах ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела дознания ОП № УМВД России по г.Владивостоку – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Чесноков