Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя осужденного, Р., на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 25 декабря 2013 года, которым с Агишева А.В., дата рождения, уроженца ****, взысканы процессуальные издержки по уголовному делу.

Суд, изложив содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя осужденного, П., в поддержание жалобы, мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2012 года Ленинским районным судом г.Перми Агишев А.В. был признан виновным в незаконном предпринимательстве, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

25 декабря 2013 года суд, вынесший приговор, постановил взыскать с осужденного в доход государства 255 293 рубля 25 копеек в возмещение процессуальных издержек, сложившихся из сумм выплаченных специалисту К. (3 000 рублей), свидетелю К1. (13 293 рубля 25 копеек), эксперту П1. (39 000 рублей), а также суммы, израсходованной на производство повторной судебной бухгалтерской экспертизы, выполненной ООО «***» (200 000 рублей).

В апелляционной жалобе представитель осужденного, Р., просит отменить решение суда и направить материалы на новое рассмотрение, считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

Р. указывает, что в нарушение п.7 ч.2 ст. 131 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 октября 2012 года № 28, производство экспертизы было поручено коммерческой организации - ООО «***», что привело к необоснованным судебным издержкам, взысканным впоследствии с Агишева А.В.

При назначении Ленинским районным судом повторной судебной бухгалтерской экспертизы в материалы дела не было представлено финансово-экономическое обоснование затрат на ее производство, то есть вопрос о стоимости производства экспертизы судом не рассматривался. Из постановления суда следует лишь, что на Управление судебного департамента была возложена обязанность по оплате данной экспертизы.

На указанное обстоятельство было обращено внимание судебной коллегией Пермского краевого суда при отмене первого постановления о взыскании с Агишева А.В. процессуальных издержек.

После возвращения уголовного дела из краевого суда, в суд первой инстанции поступило заявление П1. об оплате вознаграждения эксперта в сумме 39 000 рублей. При этом, к указанному заявлению были приобщены копии документов, не указанные в нем в качестве приложений, а именно копии калькуляции работ по проведению экспертизы ООО «***» и договора на ее проведение.

Указанные копии были необоснованно приобщены к материалам дела, поскольку соответствующее определение судом не выносилось, указанные документы не запрашивались, вопрос о возмещении П1. процессуальных издержек был разрешен ранее.

Представленная П1. калькуляция не могла являться неотъемлемой частью договора, поскольку подписана только директором ООО «***». Акт приема-передачи выполненных работ по производству экспертизы в материалах дела отсутствует.

Кроме того, представленные копии документов никем не заверены.

Таким образом, суд не проверил финансово-экономическое обоснование затрат на производство судебной экспертизы, положил в основу принятого решения представленные П1. копии документов, являющиеся в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами.

Также, по мнению представителя осужденного, судом необоснованно было взыскано с Агишева А.В. 39 000 рублей за участие в судебном заседании эксперта П1.

Представитель осужденного считает, что из буквального толкования положений ст. 131 УПК РФ можно сделать вывод о том, что расходы на производство экспертизы включают в себя, в том числе, и плату за участие эксперта в судебном заседании.

Эксперт П1. участвовала в судебном заседании для дачи пояснений по выполненному ей в качестве работника ООО «***» заключению, в связи с чем, оплата ее труда входила в сумму, выплаченную за производство судебной экспертизы.

Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании п.п.4, 7 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного Агишева А.В. суд строго руководствовался указанными положениями закона.

Оснований для освобождения Агишева А.В. от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности, наличия не его иждивении лиц, способных пострадать в результате принятия решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек, судом обоснованно не установлено. Не указывает на наличие данных оснований и представитель осужденного.

Обоснованность поручения производства повторной бухгалтерской экспертизы ООО «***», сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Указанная экспертиза была* положена в основу обвинительного приговора суда, являлась предметом проверки суда кассационной инстанции и признана допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил финансово-экономическое обоснование затрат на производство судебной экспертизы, исследовав в судебном заседании договор на основании которого она проводилась, калькуляцию ее стоимости и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты работ по договору.

Оснований сомневаться в экономической обоснованности затрат на производство экспертизы не имеется.

Соответствие исследованных судом документов их оригиналам установлено судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании. В суд апелляционной инстанции представлен также акт приема выполненных работ, на отсутствие которого ссылается в своей жалобе представитель осужденного.

С учетом того, что повторная судебная бухгалтерская экспертиза, проведена ООО «***», деятельность которого по смыслу ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не финансируется за счет средств федерального бюджета, стоимость проведенной экспертизы обоснованно взыскана с осужденного в качестве процессуальных издержек.

Из положений п.п. 4, 7 ч.2 ст. 131 УПК РФ следует, что вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства и суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы, представляют собой самостоятельные виды процессуальных издержек.

Исходя из договора на производство судебной экспертизы и калькуляции ее стоимости, также можно сделать вывод о том, что оплата участия эксперта в судебном заседании, в стоимость производства экспертизы не входила.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном взыскании с осужденного Агишева А.В. процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплаченного эксперту П1., являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Перми от 25 декабря 2013 года в отношении Агишева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя осужденного, Р., без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий