Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1. на постановление Собинского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2014 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ

ФИО1.

на действия (бездействие) следователя СО по **** району СУ СК России по Владимирской области Б. и других должностных лиц по получению образцов ДНК оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав объяснение ФИО1., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Денисовой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность действий следователя по получению у него образцов ДНК по уголовному делу в отношении его брата ФИО2. для проведения судебно – биологической экспертизы, что, по мнению, заявителя, является вмешательством в его личную жизнь.

В судебном заседании суда первой инстанции дополнил, что обжалует использование незаконно полученной информации с целью понуждения к даче показаний.

Судом принято указанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1. считает постановление суда незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в нем, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что его жалоба рассмотрена в «усеченном виде». Со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О утверждает, что не исследованы и не дана оценка всем приведенным им в жалобе доводам, а принятое решение не мотивировано. Сообщает, что образцы ДНК изымались у его родителей ФИО3. и ФИО4., брата ФИО2., и по ним проведены экспертные исследования, кроме этого, постановление следователя Н. от 26 сентября 2012 года ему не объявлялось и им не подписывалось, впервые увидел его в ходе судебного заседания при решении вопроса о продлении брату срока содержания под стражей 26 марта 2013 года; упомянутое постановление не явилось препятствием для оглашения 31 марта 2014 года в / наименование суда изъято / по уголовному делу в отношении брата показаний заявителя, содержащихся в протоколе его допроса от 6 октября 2012 года. По мнению автора жалобы, постановление следователя о получении образцов для сравнительного исследования уже само по себе является принуждением, кроме этого в нем не приведено, когда и на основании чего заявителю присвоен статус свидетеля и в связи с чем возникла необходимость получения у него образцов ДНК. Указывает, что судом не разрешен вопрос относительно процессуального положения Н.: являлся ли тот следователем или прокурором. Просит обжалуемое постановление отменить и принять новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник **** межрайонного прокурора З. просит в ее удовлетворении отказать как в несостоятельной, указывает, что постановление следователя о получении образцов ДНК принято в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании заявитель пояснил, что образцы у него не изымались, 26 сентября 2012 года Н. состоял в должности следователя **** МСО СУ СК России по Владимирской области, работа данного должностного лица в настоящее время в органах прокуратуры не влечет незаконность принятых им ранее процессуальных решений по уголовному делу, находящемуся в его производстве, считает, что конституционные права и свободы заявителя не нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Из представленного материала усматривается, что 16 декабря 2013 года в / наименование суда изъято / для рассмотрения по существу из прокуратуры **** поступило уголовное дело по обвинению ФИО2. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 161, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

26 сентября 2012 года на досудебной стадии производства по уголовному делу старшим следователем **** МСО СУ СК РФ по Владимирской области Н. вынесено постановление о получении у заявителя образцов эпителия с поверхности ротовой полости. Постановление содержит запись о дате его объявления – 26 сентября 2012 года и об отказе «от получения образцов» (л.м. 63-64).

Согласно письму / наименование суда изъято / от 14 марта 2014 года протокол изъятия образцов ДНК для сравнительного исследования у ФИО1., постановление о назначении судебной экспертизы по изъятым образцам, заключение эксперта с использованием изъятых у указанного лица образцов ДНК в материалах уголовного дела по обвинению ФИО2. отсутствуют (л.м. 62).В судебном заседании суда первой инстанции руководитель соответствующего следственного отдела Г. пояснил, что у заявителя образцы не отбирались.

Данное обстоятельство подтвердил суду и заявитель ФИО1.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что получение образцов у заявителя по уголовному делу по обвинению ФИО2. не проводилось, является обоснованным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 38 и 202 УПК Российской Федерации, регламентирующими полномочия следователя по уголовному делу и получение образцов для сравнительного исследования.

На основании данных, которые были проверены в судебном заседании с участием сторон пришел к правильному выводу о том, что следователем в отношении заявителя предусмотренный уголовно – процессуальным законом порядок получения образов для сравнительного исследования при принятии постановления от 26 сентября 2012 года соблюден, права и законные интересы ФИО1. не нарушены, доступ к правосудию ему не затруднен.

При этом суд обоснованно исходил из того, что упомянутое постановление от 26 сентября 2012 года о получении образцов для сравнительного исследования вынесено по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий и при наличии достаточных оснований для его проведения, постановление мотивировано и содержит указание на необходимость получения конкретных образов у определенного лица (ФИО1.), подписано следователем.

Кроме этого, постановление содержит запись о том, что оно объявлено 26 сентября 2012 года и подпись в графе для лица, у которого следователь полагал получить образцы для сравнительного исследования, а также – рукописную запись об отказе «от получения образцов эпителия».

Доводы жалобы заявителя о том, что он не подписывал постановление и увидел его впервые 26 марта 2013 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не подтверждены. То, что приведенная выше запись содержит слова «от получения», вместо «от изъятия», на что обращает внимание заявитель, не свидетельствует о том, что заявитель не был ознакомлен с постановлением и отказался от предоставления образцов, как и постановление **** межрайонного прокурора от 5 мая 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1., в котором констатировано, что какие-либо меры процессуального принуждения к заявителю не применялись. Наоборот, содержание записи в постановлении соответствует фактическим обстоятельствам - образцы получены не были ввиду отказа свидетеля их предоставить.

Исследованное в судебном заседании апелляционной инстанции постановление следователя Н. о возбуждении уголовного дела № **** от 2 сентября 2012 года по факту **** и принятии его к производству подтверждает полномочия данного лица на принятие оспариваемого постановления о получении образцов для сравнительного исследования. Доказательств обратного заявителем не приведено, доводы в этой части апелляционной жалобы основаны на предположении, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Закон не требует вынесение следователем специального решения об определении процессуального статуса лица по уголовному делу. О том, что следователем принято решение о получении образов у свидетеля ФИО1., указано в самом постановлении от 26 сентября 2012 года.

Оценка показаний заявителя в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении его брата ФИО2. выходит за рамки настоящего процесса, поскольку связана с установлением обстоятельств по уголовному делу при рассмотрении его по существу.

Все юридически значимые обстоятельства, которые были необходимы для правильного разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, судом первой инстанции установлены, постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона.

Сообщение в жалобе в суд первой инстанции об изъятии образцов ДНК у родителей, брата заявителя, проведение по ним экспертных исследований на законность принятого решения не влияет, поскольку предметом рассмотрения являлась жалоба заявителя, а не иных лиц, которые вправе самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Собинского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2014 года по жалобе ФИО1. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента провозглашения.

Председательствующий Т.В. Вершинина