Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «Р-Фарм» ФИО5 на постановление Буйского районного суда Костромской области от 30 сентября 2015 года которым удовлетворено ходатайство следователя о выемке документов содержащих охраняемую федеральным законом тайну в

ЗАО «Р-Фарм» г.Москва в связи с производством по уголовному делу по ч.4 ст.159 УК РФ мошенничество

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд

установил:

24 сентября 2015 года следователем отдела полиции г.Буй Костромской области было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения акций ЗАО «Ортат» на сумму свыше 1 миллион рублей.

29 сентября 2015 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о производстве выемки документов содержащих охраняемую федеральным законом тайну - договора дарения и передаточного распоряжения по акциям.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено, разрешена выемка договора дарения акций в количестве 12233 штук от 18 декабря 2004 года между ФИО4 и ФИО8 и передаточного распоряжения по акциям в ЗАО «Р-Фарм» г.Москва ул.Тестовская 10 подъезд 1.

В апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Р-Фарм» ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что не приведено доводов о нахождении документов, подлежащих изъятию, в ЗАО «Р-Фарм» г.Москва ул.Тестовская 10 подъезд 1.

В возражениях прокурор просит постановление суда оставить без изменения, так как данные о месте нахождения изымаемых документов получены от свидетелей ФИО6 и ФИО7, эти документы в том числе представлялись в Тверской районный суд г.Москвы при рассмотрении гражданского дела.

Стороны, в том числе ЗАО «Р-Фарм», надлежащим извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дополнительных ходатайств и заявлений не представили.

Прокурор просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

В соответствии с ч.3 ст.183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству следователя о выемке документов суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Довод жалобы явно направлен на то, чтобы ввести суд в заблуждение, из представленных протоколов допросов в том числе лиц, работающих в ЗАО «Р-Фарм» г.Москва, следует что изымаемые документы находятся в этой организации.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Буйского районного суда Костромской области от 30 сентября 2015 года, которымразрешена выемка договора дарения акций в количестве 12233 штук от 18 декабря 2004 года между ФИО4 и ФИО8 и передаточного распоряжения по акциям в ЗАО «Р-Фарм» г.Москва ул.Тестовская 10 подъезд 1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «Р-Фарм» ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Е.Попов