Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу Ашурова А.М. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года, которым представителю Калинкину А.Б., действующему в интересах

АШУРОВА А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,

возвращено исковое заявление к Министерству Финансов РФ, управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении причиненного уголовным преследованием материального вреда в сумме № рублей и другие документы для устранения выявленных недостатков, препятствующих его рассмотрению в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения Ашурова А.М., представителя заявителя Ашурова А.М. – Калинкина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

установил:

17 октября 2013 года Ашуров А.М. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении материального вреда, причиненного ему уголовным преследованием.

Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ года следственной службой управления ФСКН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он в тот же день был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ашурову А.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. Г УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области Ашурову А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области было отказано в очередном продлении Ашурову А.М. срока содержания под стражей, в тот же день ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное преследование в отношении Ашурова А.М. было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Ашуровым А.М. было признано право на реабилитацию.

Ашуров А.М. просил взыскать с ответчика № рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены представителю заявителя для устранения выявленных недостатков, препятствующих их рассмотрению в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

В апелляционной жалобе Ашуров А.М. выражает несогласие с доводом, изложенным в постановлении суда о пропуске срока исковой давности и ссылается на то, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности, он обращался в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным заявлением, в принятии которого ему было отказано с указанием необходимости обращения по месту жительства. Однако Гатчинский городской суд не принял во внимание это обстоятельство, подтвержденное копией определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ссылается на положения ст. 199 ч. 1 ГК РФ, согласно которым требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что Ашуров А.М. подал заявление в суд не по месту своего жительства. Ссылается на то, что указанный в исковом заявлении адрес – <адрес> - это адрес и регистрации, и постоянного места проживания Ашурова А.М., что подтверждается указанными в паспорте сведениями о регистрации, а также справкой формы № 9.

В связи с изложенным полагает постановление суда подлежащим отмене, а материал – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив представленный материал, выслушав объяснения участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ст. 53 закрепляет право каждого гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п.п. 1, 2, 5, 8 УПК РФ, а также ст. 27 ч. 1 п.п 1, 4-6 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 135 ч. 2 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд по месту своего жительства либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Из представленных в материале документов явствует, что за заявителем – Ашуровым А.М. признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления.

Обращение представителя Ашурова А.М. в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного уголовным преследованием, соответствует положениям ст. 135 ч. 2 УПК РФ, так как в материале имеются сведения о том, что указанный гражданин имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с изложенным в обжалуемом постановлении выводом суда о том, что указанный адрес не является местом жительства реабилитированного.

Согласно Закону РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является его постановка на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (ст. 5). Таким образом, наличие у Ашурова А.М. регистрации на территории <адрес> по указанному выше адресу свидетельствует о его постоянном проживании в указанном адресе и, следовательно, предоставляет реабилитированному лицу возможность обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в суд по месту своего жительства, то есть в <адрес> <адрес>. В представленных материалах отсутствуют сведения о признании фиктивной регистрации Ашурова А.М. по месту, указанному в его паспорте гражданина <данные изъяты>, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в соответствии места жительства Ашурова А.М. месту его регистрации на территории <адрес>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, изложенным в обжалуемом постановлении, о том, что исковое заявление Ашуровым А.М. подано с пропуском срока исковой давности. Согласно ст. 135 ч. 2 УПК РФ правом на восстановление нарушенных уголовным преследованием прав реабилитируемый может воспользоваться в течение срока исковой давности со дня получения копии документов, указанных в ст. 134 ст. 1 УПК РФ и извещения о порядке возмещения вреда. Представленный суду материал не содержит сведений о дате получения Ашуровым А.М. указанных выше документов, а судом этот вопрос не выяснялся. Кроме того, согласно положениям ст. 199 ч. 1 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда, постановившего обжалуемое судебное решение, о пропуске Ашуровым А.М. срока исковой давности, так как указанное обстоятельство нуждалось в тщательной проверке и оценке.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гатчинского городского суда от 23 октября 2013 года по иску Ашурова А.М. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, так как выводы суда, приведенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, следующим из представленных Ашуровым А.М. документов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены апелляционной инстанцией, так как решение апелляционного суда вступает в законную силу с момента его провозглашения, что лишило бы стороны возможности обжаловать данное судебное решение в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном для обжалования не вступивших в законную силу судебных решений. Между тем, в соответствии со ст. 50 ч. 3 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, это право гражданина носит абсолютный характер и не может быть ограничено.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции отменяет постановление Гатчинского городского суда от 23 октября 2013 года с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

Постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2013 года о возврате искового заявления представителя Калинкина А.Б. в интересах АШУРОВА А.М. для устранения выявленных недостатков - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу Ашурова А.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья