Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 декабря 2013 года, которым осужденному

ФИО3 , ...

- отказано в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., пояснения осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Петрова А.И., просивших удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, отменить постановление суда и освободить от отбывания наказания условно-досрочно, мнение прокурора Голохваст Г.А., просившую обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 25 июля 2008 года ФИО3 признан виновным и осужден по ст.30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчисляется с 25.07.2008 года, окончание срока 24.07.2015 года.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 04 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный ФИО3, будучи не согласным с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил судебное решение пересмотреть. Потерпевший ФИО1 в суде участия не принимал, поскольку его извещали на фамилию ФИО2, в связи с чем повестку он не получил, а его мнение может существенно повлиять на решение суда в положительную сторону. С отрицательной характеристикой, выданной администрацией колонии, он не согласен, режима условия отбывания наказания, он не нарушает. Полагает, что основания необходимые для условно-досрочного освобождения, имеются: отсутствие исполнительного листа и отбытие необходимой части наказания. Кроме того, у него из семьи в живых осталась только его больная мать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно приговору ФИО3 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, преступление не доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. Потерпевшим по делу был признан ФИО1

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу положений ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, его отношение к труду, сведения, характеризующие личность, данные об отношении его к содеянному, мерах, принятых к возмещению причиненного преступлением вреда.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ..., осужденный ФИО3 характеризуется посредственно. Активного участия в жизни отряда не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, но своевременные и правильные выводы для себя делает не всегда, аттестован с оценкой становится на путь исправления. Нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка в последнее время не допускает. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО3 за период отбывания наказания с 22.09.2008 года по 2013 год, себя с положительной стороны не проявил, поощрений не имел и только на дату наступления срока, по отбытию которой возможно представление к условно-досрочному освобождению, проявил инициативное положительное поведение и 22.04.2013 года получил поощрение за добросовестное отношение к труду. Имеет два взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, которые погашены в установленном законом порядке (л.д.27).

Представитель ..., участвовавший в судебном заседании, подтвердил, что осужденный ФИО3 характеризуется отрицательно, условно - досрочное освобождение в отношении него преждевременно (л.д.41).

По мнению прокурора, участвовавшего в судебном заседании, осужденный ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания ( л.д.41 ).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.24).

Учитывая личность, поведение осужденного, суд первой инстанции посчитал, что не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного ФИО3, который осужден за совершение особо тяжкого преступления в период условного осуждения, и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, отсутствие исполнительного листа, возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о том, что судом не учтено, что имеются основания для его условно-досрочного освобождения, несостоятелен.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.31), суд в полном объёме исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО3. Судом в полной мере учтен весь характеризующий материал на ФИО3.

Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В постановлении судом обоснованно указано, что осужденный получил поощрение лишь 22.04.2013 года, перед наступлением срока, по отбытию которого возможно представление к условно-досрочному освобождению, что свидетельствует об избирательном подходе осужденного к своему поведению с целью извлечения выгод для себя, таким образом, систематическое активное инициативное положительное поведение ФИО3 за все время нахождения в местах лишения свободы отсутствует. ФИО3 только стремится встать на путь исправления, что не позволяет суду сделать вывод о достижении в отношении него целей наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о том, что извещение о дате и времени судебного заседания отправлялось ошибочно ФИО2, что повлекло нарушение права потерпевшего на участие в судебном заседании и могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, несостоятелен.

Поскольку как из материалов дела и протокола судебного заседания установлено, что потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО3 является ФИО1, неточность в данных личности потерпевшего при вынесении постановления Спасским районным судом Приморского края расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка, не влияющая на существо принятого судом решения и не препятствующая процессу исполнения постановления. Конверт на имя потерпевшего ФИО1 вернулся в суд с пометкой « истек срок хранения, адресат выбыл».

Таким образом, извещение о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении направлялось на правильный адрес, ошибок в данных адресата не допущено. Судом принимались все меры для уведомления потерпевшего ФИО1

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, отсутствие исполнительного листа, возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также наличие больных родственников, не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ФИО3 не утратил своей общественной опасности и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 декабря 2013 года об отказе осужденному ФИО3 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И.Чесноков

...