Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников ОД МО МВД России «<данные изъяты>», выразившихся в изъятии и невозврате принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, технического паспорта на данное транспортное средство и ключей, с возложением обязанности вернуть изъятое имущество.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. заявителю отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку по ее мнению, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по ее жалобе.

Отмечает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела и им не дана должная оценка, при этом, органом дознания представлены не все документы, изъятые и имеющиеся в уголовном деле.

Анализируя обстоятельства дела, отмечает о несвоевременности ознакомления ее с заключением эксперта и ответом на ее обращение к начальнику ОД МО МВД России <данные изъяты>».

Указывает, что изъятие принадлежащего ей транспортного средства нарушает ее права как собственника и добросовестного приобретателя.

Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время данный автомобиль находится в ее пользовании и с регистрационного учета по <адрес> не снимался, в розыске не значится, при этом за время его эксплуатации документы в отношении него неоднократно проверялись сотрудниками полиции без выявления каких-либо нарушений.

Считает, что на основании ст.82 УПК РФ, возможен возврат на ответственное хранение признанных вещественными доказательствами по уголовному делу транспортного средства и документов без ущерба для процесса доказывания.

Полагает, что хранение транспортного средства на специализированной стоянке приводит к снижению его потребительских качеств.

Указывает, что в уголовном деле, возбужденном по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, не установлен ее процессуальный статус, при этом, отсутствует событие преступления.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес>ФИО5 считает постановление суда законным и обоснованным.

Анализируя материалы дела и результаты проведенной в соответствии со ст.37, ч.4 ст.146 УПК РФ прокурорской проверки законности и обоснованности решения дознавателя о возбуждении уголовного дела, указывает, что возврат заявителю транспортного средства, документов и ключей, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, в настоящее время без ущерба для доказывания невозможен.

Отмечает, что временное изъятие, удержание и хранение транспортного средства на специализированной стоянке не нарушает конституционные права и свободы заявителя, при этом место хранения вещественного доказательства определено в соответствии с законом.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.2 ч.1 ст.81, ст.82 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Если же признанные вещественными доказательствами предметы в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, они передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - на основании договора юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим эти условия и право (пп «а» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ; абзац 3 п.2 и п.10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам»).

Кроме того, допускается возвращение таких вещественных доказательств их законным владельцам, когда это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу (пп «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ).

При этом, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (п.1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам).

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГг. ОД МО МВД России «<данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГг. на транспортном средстве «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака № изменений в заводском содержании идентификационного номера, ДД.ММ.ГГГГг. дознание по данному уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подозреваемого в совершении преступления.

Постановлениями дознавателя ОД МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве вещественных доказательств по указанному уголовному делу признаны и приобщены к нему, в том числе: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №, а также автомобиль марки «<данные изъяты>», с пластинами государственного регистрационного знака №, который подлежит хранению на стоянке <данные изъяты>, определённой условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГг. По условиям указанного контракта <данные изъяты> обязалось обеспечить сохранность транспортного средства указанными в контракте способами.

ДД.ММ.ГГГГг. врио начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО6 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении ей транспортного средства «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака №, признанного вещественным доказательством по уголовному делу №.

Принимая решение по жалобе ФИО1, суд учел положения уголовно-процессуального закона и фактические обстоятельства дела, при которых принадлежащие заявителю: транспортное средство «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации и паспорт указанного транспортного средства, были признаны вещественными доказательствами, при этом транспортное средство «<данные изъяты>» помещено на хранение на территорию специализированной стоянки, оценил условия хранения, принял во внимание особенности самого имущества, стадию расследования преступления и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и признания незаконными действий сотрудников ОД МО МВД России «<данные изъяты>» по изъятию указанных предметов и документов и отказе в их передаче заявителю под сохранную расписку.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, а довод заявителя о том, что решением сотрудников ОД МО МВД России «<данные изъяты> созданы препятствия в пользовании и владении принадлежащим ей имуществом несостоятельным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещена.

Изъяв транспортное средство и поместив его на специализированную стоянку, сотрудники ОД МО МВД России «<данные изъяты>», как и начальник указанного подразделения при отказе в его передаче ФИО1, право заявителя пользоваться принадлежащим ей транспортным средством не нарушили, поскольку в данном случае реализация этого права, равно как и права распоряжаться имуществом, признанным вещественным доказательством по уголовному делу, невозможна в силу закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, временное изъятие и удержание транспортного средства, в режиме его хранения на специализированной стоянке, как и документов к нему, исключающим подмену, повреждение, порчу имущества, является необходимой для производства по уголовному делу процессуальной мерой обеспечительного характера, которая не порождает переход права собственности на имущество, следовательно, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности заявителя на это имущество.

Таким образом, поскольку действия сотрудников ОД МО МВД России «<данные изъяты>» не нарушают права и законные интересы ФИО1, не ограничивают ей доступ к правосудию, несмотря на позицию заявителя о необходимости изъятого транспортного средства для ее семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении жалобы заявителя.

Суд принял обоснованное и мотивированное решение по жалобе ФИО1, вопреки ее доводам, на основе всестороннего и объективного исследования представленных документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя о формальности подхода суда при рассмотрении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку изложенные ею в апелляционной жалобе доводы, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина