Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенко Т.А. в интересах осужденных Омарова О.А. и Магомедова А.М. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 января 2014 года в отношении:

Омарова О.А., «…….», ранее не судимого;

осужденного:

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Магомедова А.М., «……..» ранее не судимого;

осужденного:

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного,

установил:

Омаров О.А., Магомедов А.М. признаны виновными, в том что 25 сентября 2013г. совершили покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено на территории ЗАО «……….», расположенного возле участка «……….» на территории Левокумского района Ставропольского края.

В судебном заседании Омаров О.А., Магомедов А.М. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко Т.А. в интересах осужденных Омарова О.А, Магомедова А.М. указывает, что приговор незаконный и необоснованный, так как имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Суд не обосновано признает несостоятельным доводы осужденных и защиты об отсутствии умысла на хищение, поскольку опровергается показаниями свидетеля З., который подтвердил в суде, что он не давал разрешения подсудимым рвать яблоки, но и не запрещал, будучи работником ЗАО «…….». Фактически, осужденные были введены в заблуждения З. В ходе судебного следствия свидетель З. пояснил суду и участникам процесса, что действительно он видел осужденных в саду, в руках у них были пустые полипропиленовые мешки, и они у него спрашивали разрешение на сбор яблок. З. ответил, что он рабочий ЗАО «….», запрета на собирание яблок он не давал, и разрешения не давал. Но в свою очередь предупредил, чтобы те шли в конец сада и были аккуратнее при сборе яблок, как сад возможно охраняется. У свидетеля З. имелись основания оговаривать осужденных, так как он является работающим пенсионером и акционером ЗАО «……..», а следовательно, придерживался позиции работодателя. С момента, когда осужденные с пустыми мешками подошли к З. и до момента, когда осужденные собрали яблоки и вынесли пять мешков яблок за территорию сада, прошло не мало времени и рабочий ЗАО «………» за это время не предпринимает никаких мер, чтобы предотвратить хищение яблок. Следовательно, можно утверждать о том, что показания данные его подзащитными изначально правдивы и свидетель З. мог ввести в заблуждение осужденных своим не запрещением на сбор яблок. А как известно, что не запрещено, то разрешено. Показания рабочего З. полностью согласуются с показаниями свидетеля бригадира Ш., так как З. находится в непосредственном подчинении Ш. Просит приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 января 2014г. в отношении Омарова О.А. и Магомедова А.М. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Левокумского района Егоров Д.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокаты Ионкина Е.А. и Игнатьева Т.А поддержали доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить.

Прокурор Иванов Ю.В. просил суд оставить приговор без изменения, указывая, что судом постановлен законный и обоснованный приговор.

В судебное заседание не явились осужденные Омаров О.А. и Магомедов А.М., ходатайствовали о рассмотрении дела в апелляционной инстанции без их участия, адвокат Сергиенко Т.А., представитель потерпевшего ЗАО «………» К. В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства.

Судом установлено, что 25 сентября 2013 года около 11 часов, Омаров О.А., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступив в предварительный преступный сговор с Магомедовым А.М., направленный на хищение чужого имущества, решили совершить кражу яблок с территории ЗАО «………», расположенного возле участка …. км ФАД «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» на территории Левокумского района Ставропольского края. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в указанное время, Омаров О.А. и Магомедов А.М., на автомашине «ВАЗ- 21099» регистрационный знак Н602КН/26 прибыли к территории отделения №2 ЗАО «Левокумское», где оставив указанную автомашину возле лесополосы, прилегающей с северной стороны к территории отделения ЗАО «…….», прошли на территорию ЗАО«……..», предназначенного для выращивания яблок сорта «Флорина». Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Омаров О.А. действуя согласно с Магомедовым А.М., вместе с ним стали срывать руками с деревьев и собирать с грунта под деревьями яблоки и складывать в принесенные с собой полимерные мешки. После этого Омаров О.А. совместно с Магомедовым А.М., наполнив пять полимерных мешков яблоками сорта «Флорина», принадлежащими ЗАО «………», общим весом …. килограмм … грамм, стоимостью …. рублей за 1 килограмм, на общую сумму ……. рублей …. копеек, тайно отнесли похищаемые яблоки в пяти полимерных мешках к автомашине «ВАЗ-21099» регистрационный знак Н602КН/26 находящейся возле вышеуказанной лесополосы. Однако Омаров О.А. и Магомедов А.М. по независящим от них обстоятельствам не довели свой преступный умысел до конца, поскольку их действия по похищению яблок сорта «Флорина» с территории отделения ЗАО «……….» были обнаружены и пресечены Н. и Р. осуществляющими охрану урожая яблок на территории ЗАО «………..». Ущерб возмещен.

В обосновании выводов суда о виновности Омарова О.А. и Магомедова А.М. в совершении указанного преступления судом были положены показания представителя потерпевшего К., свидетелей З., Н., Р., Ш., а также письменные и вещественные доказательства.

Суд, достоверно установив обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовав все доказательства по делу, дал им правильную правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Омарова О.А. и Магомедова А.М. в совершении инкриминируемог им деяния и, правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных признанных судом достоверными доказательствах.

В обоснование доказанности вины Омарова О.А. и Магомедова А.М., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно сослался на показания: свидетелей З., Н., Р., Ш. Оснований подвергать сомнению показания свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Данные показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами, не противоречащими друг другу. В этой связи доводы жалобы адвоката о том, что в основу приговора положены показания заинтересованного в исходе дела свидетеля З. удовлетворению не подлежат, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Обстоятельства совершенного преступления: место, время и способ совершенного преступления, согласованность действий осужденных свидетельствуют о наличии у Омарова О.А. и Магомедова А.М прямого умысла на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. В этой связи судом правильно квалифицированы действия у Омарова О.А. и Магомедова А.М. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Омарову О.А. и Магомедову А.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения наказания осужденному с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора суда и снижения Омарову О.А. и Магомедову А.М. наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

Приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 29 января 2014 года в отношении Омарова О.А. и Магомедова А.М. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сергиенко Т.А. в интересах осужденных Омарова О.А. и Магомедова А.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья Капорина Е.Е.