Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пикулевой Т.А. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 19 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении

М., дата рождения, уроженки ****, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, тринадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района г.Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд, изложив содержание постановления и апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Лариной Т.В. об удовлетворении представления, мнение адвоката Зверевой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в краже имущества Ш., совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей, по событиям, имевшим место 03 февраля 2012 года в г.Перми, то есть в преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Она же, М., обвиняется в тринадцати кражах имущества ООО «***», по событиям, имевшим место в период с 12 марта по 07 августа 2012 года, то есть в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу суд, по ходатайству адвоката, направил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В постановлении о возвращении дела прокурору судья поставил под сомнение факт проведения выборочных инвентаризаций, на основании которых была установлена недостача товара в магазине «Адидас» и сделал суждение о том, что в инкриминируемый М. период времени с марта по август 2012 года из названного магазина не пропадали товары, указанные в фабуле обвинения.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что органом предварительного следствия при предъявлении обвинения М. были допущены нарушения, выразившиеся в неправильном указании даты совершения преступления и описания похищенного товара.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пикулева Т.А. просит отменить постановление суда, считая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не было.

Выводы суда о том, что представителем потерпевшего Л. представлены заявления, справки об ущербе и акты выборочной инвентаризации не соответствующие действительности в части дат проведения инвентаризации, ее вида, а также описания товара, не мотивированы, основаны на предположениях.

Суд не учел, что представленные новым представителем потерпевшего, К., документы изготовлены в 2013 году, и не проверил возможность внесения корректировок и изменений в соответствующую программу учета товарно-материальных ценностей магазина «***». Также не исследовался вопрос о возможных технических ошибках и опечатках, не проверялись обстоятельства проведения инвентаризации в магазине.

Вопреки выводам суда по большей части эпизодов вина М. в совершении преступлений не вызывает сомнений, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе представленных в судебное заседание К., и позволяет постановить по делу приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору не соблюдены.

Выводы суда о том, что представленные предыдущим директором магазина «***» Л. документы недостоверны, а также о том, что товары, указанные в обвинительном заключении, не пропадали из названного магазина в соответствующий период времени, не мотивированы.

Нарушения, касающиеся даты преступлений и описания товара, которые, по мнению суда, были допущены при составлении обвинительного заключения, не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможности вынесения судом какого-либо итогового решения по делу.

Иных нарушений требований ст.220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения и препятствующих рассмотрению дела, судом в постановлении не приведено.

Таким образом, постановление суда не отвечает критериям законности, обоснованности и мотивированности и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело надлежит направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 19 декабря 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, тринадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, прокурору Ленинского района г.Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, направить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий