Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т.В.И. на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 10 августа 2022 г., которым жалоба Т.В.И. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

10 августа 2022 года судьей Советского районного суда г.Брянска для устранения недостатков была возвращена жалоба Т.В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Брянску Зенкова А.А. при рассмотрении заявления о преступлении, и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе заявитель Т.В.И. считает постановление незаконным и просит его отменить, поскольку судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об изменении территориальной подсудности. Указывает о нарушении его прав, поскольку вопреки имеющейся системе электронного распределения дел, председатель распределяет его жалобы по своему усмотрению одним и тем же судьям, в силу чего за 17 лет не вынесено ни одного положительного решения в пользу заявителя. Считает, что судья возвратила жалобу для устранения несуществующих недостатков без учета предписаний Конституционного суда РФ (от 21.11.2017 № 30-П, от 26.06.2020 № 30-П) и требований ч.5 ст.125 УПК РФ, тогда как должна была рассмотреть жалобу по существу. Обращает внимание, что ст.125 УПК РФ не ограничивает круг лиц, которые могут обратиться в суд с жалобой в данном порядке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Суд первой инстанции правильно оценил содержание жалобы, с которой заявитель обратился в суд, где им обжаловано бездействие оперуполномоченного Зенкова А.А. при рассмотрении заявления о преступлении, а также на постановление последнего об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2022 года. При этом жалоба не содержит обстоятельств, из которых бы следовало, что обжалуемым бездействием нарушены конституционные права и свободы Т.В.И. либо затруднен его доступ к правосудию; и не подтверждены полномочия Т.В.И. на представление лица, интересы которого затрагиваются обращением. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы заявителя для устранения недостатков. Постановление суда первой инстанции не препятствует в доступе заявителя к правосудию и не ограничивает его права, поскольку при устранении указанных недостатков он вправе вновь обратиться в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судп о с т а н о в и л : Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 10 августа 2022 г., которым возвращена для устранения недостатков жалоба Т.В.И. на бездействие оперуполномоченного Зенкова А.А. в связи с отказом в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Председательствующий судья А.Н. Тулегенов