Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тазовского района Петрова Е.В. на постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2013 года, которым в отношении

Яр Г.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

прекращено производство по уголовному делу по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Гусева Ю.Б., выступление прокурора Батаевой З.А., которая поддержала доводы апелляционного представления, мнение адвоката Новкина В.Я. об отсутствии оснований к отмене судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Яр обвинялся в растрате снегохода «Буран» СБ-640 А, то есть в хищении чуждого имущества вверенного виновному.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в постановлении.

В судебном заседании Яр вину признал.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Яр было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Тазовского района Петров Е.В. выражает свое несогласие с судебным решением. В обоснование указывает, что снегоход «Буран» СБ-640 А был передан в территориальный пункт милиции с. Гыда для передвижения на нем при осуществлении функций и задач, возложенные на органы внутренних дел. В марте 2010 года Яр являлся единственным сотрудником ТПМ с. Гыда, следовательно, он в силу своего служебного положения осуществлял полномочия по пользованию, распоряжению снегоходом, на нём лежала ответственность по обеспечению сохранности снегохода.

Яр, будучи участковым уполномоченным милиции, являясь должностным лицом, имел доступ к снегоходу «Буран», использовал предоставленные ему организационно-распорядительные полномочия для растраты снегохода.

Отсутствие в данном случае специального документа о вверении снегохода Яр не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях растраты, поскольку снегоход оказался в ведении Яр в силу трудовых, служебных отношений.

В соответствии со ст.38915, частью 1 ст.38918 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в связи с чем, автор представления просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Яр в совершении хищения снегохода, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в постановлении.

В судебном заседании Яр показал, что с 2005 года по март 2010 года он работал участковым инспектором полиции ОВД по Тазовскому району с местом дислокации в с. Гыда. За территориальным пунктом милиции с. Гыда ОВД по Тазовскому району были закреплены несколько снегоходов, в том числе и снегоход «Буран» СБ-640А, без государственных регистрационных номеров, принадлежащие ОВД по Тазовскому району. С разрешения начальника ТПМ с. Гыда сотрудники милиции пользовались снегоходами в служебных целях. Он часто пользовался снегоходом «Буран» СБ-640А, который при поломке сам ремонтировал. В марте 2010 года, дату не помнит, он находился около ТПМ <адрес>, где встретил ранее знакомого с ФИО1, который спросил его о том знает ли он кто продает снегоход в с.Гыда. Он сказал ФИО1, что сам продает снегоход «Буран» с короткой базой, после чего договорился с ФИО1 встретиться в этот же день в вечернее время. Выгнал из гаража ТПМ с.Гыда снегоход «Буран» СБ-640А, принадлежащий ОВД по Тазовскому району и когда пришел ФИО1 с ФИО2 и ФИО3, показал им указанный снегоход. О том, что снегоход принадлежит ОВД по Тазовскому району, он ФИО1 не говорил. После осмотра снегохода ФИО1 в здании ТПМ с. Гыда передал ему <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за снегоход. Полученные денежные средства он потратил по собственному усмотрению. В 2010 году после возбуждения уголовного дела узнал, что снегоход «Буран» СБ-640А, который ранее продал ФИО1, в сломанном состоянии находится в с. Гыда, после чего привез снегоход и оставил в гараже территориального пункта полиции с. Гыда. Также пояснил, что снегоходом, который продал, пользовались все сотрудники милиции и этот снегоход за ним не закрепляли и ему не вверяли.

Помимо личного признания виновность Яр в совершении хищения

снегохода подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 3 л.д.80-83, том 3 л.д.86-88) видно, что в 2010 году за территориальным пунктом милиции с. Гыда ОВД по Тазовскому району числились 2 снегохода: снегоход марки «Ямаха» и снегоход марки «Буран» СБ-640 А. Так как в феврале 2009 года бывший начальник ТПМ с. Гыда Покрамович перевелся в п. Тазовский, какого-либо акта приема-передачи материальных ценностей при этом не составлялось, потому что новый начальник ТПМ с. Гыда так и не был назначен. Похищенный Яр снегоход «Буран» СБ-640 А, имеющий номер рамы 2110026, состоял на балансовом учете ОВД по Тазовскому району, имел инвентарный номер и балансовую стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Специальным приказом или распоряжением за Яр снегоход «Буран» СБ-640 А не закреплялся.

Свидетель ФИО7., показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 92-95, том 3 л.д. 140-142), в ходе предварительного следствия пояснил, что в период с 01.10.2004 года по 04.02.2009 года он работал в должности начальника ТПМ с. Гыда. На момент его ухода с должности старшим в ТПМ с. Гыда остался участковый уполномоченный Зеленков, а помощником участкового тогда являлся Яр. Когда он уходил из ТПМ, он все имущество передал по описи Зеленкову, который уволился в 2009 году. В ТПМ с. Гыда в служебном пользовании находился снегоход «Буран» СБ-640 А, который состоял на балансе в ОВД по Тазовскому району. Указанным снегоходом «Буран» СБ-640 А пользовались Яр, а также сотрудники милиции Чуреев, Зеленков. От жителей с. Гыда узнал, что участковый инспектор полиции Яр продал снегоход «Буран» Вэнго, о чем он рассказал Паршукову.

Свидетель ФИО6 показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 96-98), в ходе предварительного следствия пояснил, что Покрамович ему сообщил, что от жителей с. Гыда узнал, что бывший участковый уполномоченный ТПМ с. Гыда Яр продал снегоход «Буран» СБ-640 А, который числился как имущество ОМВД по Тазовскому району. По его поручению участковый уполномоченный милиции Бадиев нашел Вэнго Л.Н., которая пояснила, что Яр в марте 2010 года продал снегоход «Буран» СБ- 640 А за <данные изъяты> рублей. После чего им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. Примерно в феврале 2011 года ему на рабочий телефон позвонил Яр и сообщил, что снегоход «Буран» СБ-640 А он привез в ТПМ с. Гыда. Никаких документов по передаче снегохода «Буран» 640-А ему никто не предоставлял.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2, ФИО7 ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 105-107, 119-121, 125-128), Яр продал ФИО1 снегоход «Буран» <данные изъяты> рублей.

Кроме того, виновность ЯР подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2011 года и фотографии к нему, из которого следует, что объектом осмотра является гараж у <адрес> ЯНАО, в ходе которого осмотрена рама с ходовой частью от снегохода «Буран» с капотом белого цвета. Установлено отсутствие двигателя, (том 3 л.д. 8-12);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2012 года и фототаблицей к нему, в результате которого осмотрен участок местности у крыльца пункта полиции ОМВД России по Тазовскому району по адресу: <адрес> и установлено место совершения преступления (том 3 л.д. 114-118);

-выпиской из приказа начальника УВД по ЯНАО от 13.11.2009 года № 615 л/с, согласно которой Яр Г.И. назначен на должность участкового уполномоченного милиции территориального пункта милиции с. Гыда ОВД по Тазовскому району (том 3 л.д. 14);

-выпиской из приказа начальника ОВД по Тазовскому району от 23.07.2010 года № 358 л/с, согласно которой Яр Г.И. участковый уполномоченный милиции территориального пункта милиции с. Гыда ОВД по Тазовскому району уволен по собственному желанию (том 3 л. д. 15);

-инвентарной карточкой на снегоход марки «Буран» СБ-640 А, устанавливающей, что снегоход находится на балансе ОВД по Тазовскому району (том 3 л.д. 22).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Представленные доказательства проверены в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления между собой и им дана оценка в их совокупности.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно и не вызывают сомнений.

При решении вопроса о квалификации содеянного Яр суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что для квалификации хищения в форме присвоения или растраты необходимо установить, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора, либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Яр не обладал такими полномочиями, хотя имел доступ к похищенному снегоходу в силу выполняемой работы и поэтому его действия должны квалифицироваться как тайное хищение чужого имущества, то есть как кража.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Яр по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По изложенным основаниям утверждение прокурора о том, что отсутствие специального документа о вверении снегохода Яр не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях растраты, является несостоятельным.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и принял решение о прекращении уголовного дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2013 года в отношении Яр Георгия Ильича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения, с приложением заверенных копий судебных решений.

Председательствующий: Гусев Ю.Б.