Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания, назначенного приговором Новокубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выступление адвоката ФИО6 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором Новокубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат ФИО7 обратилась в Курский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1 A.M.

Постановлением Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО7 указывает о незаконности и необоснованности судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, судом необоснованно указано о том, что неотбытый ФИО1 A.M. срок наказания составляет более 1/2 срока наказания, что противоречит материалам дела. На день рассмотрения судом ходатайства осужденный отбыл 2 года 5 месяцев 25 дней, что составляет более 1/2 назначенного судом срока наказания в виде 4-х лет лишения свободы. Считает не основанным на законе указание суда о том, что соблюдение требований ст. 11 УИК РФ и пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений являются обязанностью осужденного в силу его статуса, а не заслугой и однозначно не свидетельствует о его исправлении и, соответственно, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Обращает внимание, что отношение осужденного к порядку и условиям отбывания назначенного наказания, отношение к исправительному воздействию, социальная характеристика, отношение к совершенному преступлению и назначенному наказанию, к воспитательной работе и общественно-полезному труду являются критериями, по которым оценивается степень исправления осужденного. При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 A.M,. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в принятом решении не приведено. Мотивируя свое решение, суд сослался на характер преступления, за которое осужден ФИО1 A.M., что противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания». При этом судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения (ФКУ ИК-6) о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 A.M., а также участвующего в рассмотрении ходатайства прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно изложенному, решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Принимая решение, суд сослался на то, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Однако, данный вывод не основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении осужденного к труду в период отбывания наказания.

Не приведено в обжалуемом решении и надлежащей оценки указанным судом рекомендациям психологической характеристики ФИО1, то есть, сославшись на эти рекомендации, суд не мотивировал каким образом, и в чем конкретно, они могли повлиять на принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

Между тем, из представленных материалов, в том числе и характеристики, следует, что осужденный ФИО1 A.M. по складу характера спокоен, уравновешен, стремления к лидерству среди осужденных не проявляет, в коллективе осужденных отряда общается с различной их категорией, авторитетом среди них не пользуется, к воровским традициям и «законам» относится безразлично. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, данное взыскание погашено. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, выполняет ее законные требования.

Занимается работами без оплаты труда, к выполнению заданий относится удовлетворительно, в контроле не нуждается, выведен на оплачиваемую работу, производственные задания выполняет полностью, в срок и с надлежащим качеством.

Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, посещает регулярно. В проводимых мероприятиях индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения. Комплекс воспитательных мероприятий проводимых с осужденным оказывает позитивное влияние на его поведение. ФИО1 повышает свой интеллектуальный уровень чтением разнообразной литературы. Соблюдает правила личной гигиены, внешне опрятен, форму одежды не нарушает. Имеет желание порвать с уголовной субкультурой и криминальным прошлым. Социальные связи крепкие, связь с родственниками поддерживает путем предоставляемых ему свиданий. На профилактическом учете не состоит. Посещает занятия в школе подготовки к освобождению. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, осуждает свое прошлое. По приговору иска и штрафа, не имеет. За весь период отбывания наказания в марте и сентябре 2016 года поощрялся администрацией ИУ.

Администрация исправительного учреждения в своем заключении сделала вывод о том, что считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1.

Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции прокурор, также посчитал возможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1

Указанное свидетельствует о том, что какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в суд доказательствами, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, в обжалуемом постановлении суда не приведены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство адвоката ФИО7 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим поведением ФИО1 доказал, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Наряду с изложенным, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного в части отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1отменить.

Ходатайство адвоката ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, удовлетворить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Новокубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня.

ФИО1содержащегося в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, из-под стражи освободить, разъяснив ему положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного; периодически в дни, установленные указанным государственным органом, являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья