Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на постановление Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 18 октября 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения представителя Министерства финансов РФ ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение реабилитированного ФИО1 и защитника Чебуниной Ю.П., полагавших апелляционную жалобу необоснованной и просивших оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление суда изменить, исключив взыскание почтовых расходов и расходов на канцелярские принадлежности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Владивосток от 16.07.2008 ФИО1 был осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.306 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором Приморского краевого суда от 28.08.2006 окончательно назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28.07.2010 приговор Ленинского районного суда г.Владивосток от 16.07.2008 был отменен, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владивосток с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. С учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просил взыскать в его пользу возмещение: расходов на оплату госпошлины в связи с обращениями в суд с 3 исками на незаконные действия ФКУ СИЗО-1 - в сумме 300 рублей; расходов на оплату за услуги адвоката Козловой, осуществлявшей его защиту по уголовному делу в суде, в сумме 2062 рубля; расходов на оплату услуг адвокатов по трем его обращениям в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному по ст.306 ч.1, ст.306 ч.1 УК РФ, по которым с него в доход государства трижды удержано по 825 рублей, а всего - 2475 рублей; расходов по направлению четырех обращений в Европейский Суд, каждое по 600 рублей, всего 2400 рублей; расходов по оплате почтовой корреспонденции: 3432 рубля за ручки, 1200 рублей - за бумагу, 2600 рублей - за отправку 100 заказных писем почтовыми уведомлениями, в которых он направлял свои обращения по поводу незаконного преследования в рамках указанного уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивосток Приморского края от 18 октября 2013 года (датированным 18.10.2011) ходатайство ФИО1 удовлетворено частично. В его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскано 14369,50 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, расходы на оплату адвоката 4537,5 рубля; расходы на обращения в Европейский Суд 2400 рублей, расходы на бумагу – 1200 рублей, на ручки 3432 рубля и на заказные письма 2600 рублей.

В апелляционной жалобе (с дополнением) Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю с постановлением суда не согласилось, считает его необоснованным и незаконным и просит отменить. Ссылается на то, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства на которых он основывает свои требования. Полагает, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле о возмещении имущественного вреда Министерства финансов РФ, а от имени государства должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Считает, что расходы по оплате юридической помощи в сумме 4537,5 рублей взысканы необоснованно, так как заявитель лишь воспользовался правом на защиту своих интересов. Также автор жалобы не согласен с взысканием расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, так как Министерство финансов РФ, как государственный орган, освобождено от уплаты государственной пошлины. Взыскание расходов на бумагу, ручки, почтовые отправления и обращения в Европейский Суд считает необоснованным, так как эти расходы документально не подтверждены и основаны на субъективном мнении заявителя. Указывает, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, обеспечиваются бумагой и ручками бесплатно, а доводы заявителя о том, что данные требования в отношении него не соблюдались, считает голословными, также как и утверждение заявителя о расходах, понесенных в связи с обращением в Европейский Суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения. Считает, что все необходимые документы, подтверждающие понесенные им расходы, имеются в материалах дела. Ссылается на ст.1071 ГК РФ, в соответствии с которой от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Указывает, что получение юридической помощи является правом гражданина, а в случае реабилитации понесенные им расходы подлежат возмещению государством. Полагает, что исследованные судом документы подтверждают обоснованность судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Владивосток Медведева Ю.А. полагает постановление суда в части взыскания расходов на оплату услуг защитников и уплату государственной пошлины законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с ч.1, 2 ст.133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда. В силу ч.1 ст.135 УПК РФ к имущественному вреду, подлежащему возмещению в порядке реабилитации, относятся, среди прочего, процессуальные издержки, взысканные с реабилитированного во исполнение приговора суда; суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи и иные расходы.

Определяя доказанность понесенных ФИО1 расходов в части оплаты оказанной ему юридической помощи, суд правильно исходил из того, что обеспечение права на защиту подозреваемого и обвиняемого является обязанностью должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное преследование от имени государства, так как указанная обязанность предусмотрена ст.16 УПК РФ. Реализация ФИО1 своего права на защиту влечет обязанность государства в связи с его реабилитацией возместить ему соответствующие расходы, понесенные на оказание юридической помощи, как непосредственно при рассмотрении уголовного дела, так и при обжаловании действий следователя по данному уголовному делу в порядке ст.125 УПК РФ. Защиту интересов ФИО1 в судах осуществляли адвокаты по назначению суда, соответствующие расходы на выплату адвокатам вознаграждения были взысканы судами с ФИО1, следовательно взысканные с него суммы в общем размере 4537,5 рублей (2062 рубля вознаграждение адвокату за защиту по уголовному делу и 2475 рублей за защиту ФИО1 по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ) подлежат возмещению реабилитированному лицу за счет казны Российской Федерации.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что привлечение Минфина России к участию в деле о производстве выплат реабилитированному не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным. В соответствии со ст.ст.1070, 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации.

Также суд полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, так как расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей были взысканы в пользу ФИО1 в порядке реабилитации за счет казны Российской Федерации, а не за счет средств самого Министерства финансов РФ; между тем, в соответствии с п.п.19 пункта 1 ст.333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины только по делам, где они выступают в качестве истцов или ответчиков.

Однако оснований для взыскания в пользу ФИО1 иных сумм в порядке реабилитации у суда первой инстанции не имелось. Так, суд признал обоснованными и удовлетворил требования реабилитированного о возмещении ему расходов на обращения в Европейский Суд в сумме 2400 рублей, на бумагу в сумме 1200 рублей, на ручки 3432 рубля и на заказные письма в сумме 2600 рублей при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих указанные расходы.

Это решение суд мотивировал тем, что реабилитированное лицо освобождено от бремени доказывания понесенных расходов и отсутствием у ФИО1 возможности получать платежные документы о понесенных им расходах и хранить эти документы при себе. Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования, должно учитываться, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Действующий уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года №5-П). Указанная правовая позиция предполагает, что, рассматривая вопрос о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, суд должен оказать содействие реабилитированному лицу в сборе доказательств, подтверждающих объем понесенных расходов, однако она не означает обязанность возмещения реабилитированному лицу заявленного вреда, не подтвержденного доказательствами.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт приобретения ФИО1 бумаги, ручек, конвертов заказных писем и почтовых уведомлений, а также размер этих расходов, заявителем не представлено и судом по ходатайствам заявителя не добыто.

В материалах дела имеются справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно которым за период 2007 – 2010 годов ФИО1 было направлено значительное количество заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов в суды и другие государственные органы.

Однако, в соответствии с пунктом 47 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 №189, для написания предложений, заявлений и жалоб подозреваемым и обвиняемым по их просьбе письменные принадлежности (бумага, шариковая ручка) должны выдаваться в следственных изоляторах бесплатно. Доказательств того, что указанные требования в отношении ФИО1 не выполнялись, в материалах дела не содержится. Также не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 за свой счет приобретал бумагу и ручки, количество этих канцелярских принадлежностей и их стоимость. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что часть письменных обращений ФИО1 направлялись заказными письмами за счет заявителя, а также размер понесенных им в связи с этим расходов.

Не подтверждены доказательствами и утверждения заявителя о том, что он четыре раза направлял заявления в Европейский Суд по правам человека именно по уголовному делу, которое в дальнейшем было прекращено по реабилитирующим основаниям; также отсутствуют доказательства, подтверждающие размер расходов заявителя на отправку указанных заявлений.

При данных обстоятельств оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ему расходов на ручки, бумагу, заказные письма и обращения в Европейский Суд, не имеется и в удовлетворении этих требований суд апелляционной инстанции отказывает, что, на основании ст.138 УПК РФ, не лишает ФИО1 права, при наличии документов, подтверждающих размер его расходов, обратиться в суд с требованием о возмещении соответствующего имущественного вреда.

Также апелляционная инстанция полагает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную при указании даты вынесения постановления суда, так как не имеется сомнений в том, что оспариваемое постановление вынесено в 2013 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Устранить техническую описку в дате вынесения постановления Ленинского районного суда г. Владивосток по ходатайству ФИО1 о возмещении имущественного вреда, датированного 18.10.2011, считать датой вынесения постановления 18 октября 2013 года.

Постановление Ленинского районного суда г. Владивосток от 18 октября 2013 года по ходатайству ФИО1 о возмещении имущественного вреда изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации имущественного ущерба, понесенного в результате уголовного преследования, 4737,50 рубля.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу (с дополнением) Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – удовлетворить частично.

На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Фаленчи

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области