Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2014 года о разрешении производства обыска в жилище П., **** года рождения, расположенного по адресу: ****.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

20 января 2014 года из уголовного дела, возбужденного 15 марта 2013 года по **** УК РФ, выделен в отдельное производство материал, содержащий сведения о том, что 07 июня 2011 года неустановленное лицо изготовило в целях сбыта и сбыло путем обналичивания в ОАО КБ «****» (****) денежный чек **** якобы подписанный генеральным директором названной организации Ф.. Согласно заключению эксперта № 1843 от 31 июля 2012 года подпись в указанном денежном чеке выполнена не Ф.

По данному факту СО ОМВД России по **** 13 февраля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ.

В ходе следствия установлено, что денежный чек был изготовлен в тот период, когда председателем правления ОАО КБ «****» являлся П..

21 апреля 2014 года заместитель начальника СО ОМВД России по **** П.1 с согласия руководителя следственного органа обратилась с ходатайством в Александровский городской суд о разрешении производства обыска в жилище П., находящегося по адресу: ****, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. выражает несогласие с постановлением суда, и утверждает, что к деятельности банка «****» принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество не имеет отношения. Указывает, что изъятие подлинников документов на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество лишает его права им пользоваться и распоряжаться. Отмечает, что на его имущество судом не наложен арест, нет судебных ограничений на его пользование и распоряжение. Считает, что под выражением «иные предметы и документы» судья предоставляет право следователю изъять любые предметы и документы, не имеющие никакого отношения к предмету расследования уголовного дела. Утверждает заявитель, что следователь без оснований будет иметь право изымать у него принадлежащие ему материальные ценности, которые никакого отношения не имеют к деятельности банка и на них не наложен арест. Просит П. постановление суда изменить, вынести новое решение, исключив из него указание на «документы о собственности на движимое и недвижимое имущество П.; иные предметы и документы, материальные ценности».

В возражениях на апелляционную жалобу П. старший помощник Александровского городского прокурора Тихонова О.А. приводит мотивы о необоснованности доводов жалобы.

Рассмотрев представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

При этом условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подано с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству заместителя начальника СО ОМВД России по ****, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собранные следствием на данный момент фактические данные дают достаточные основания полагать, что в жилище П., расположенном по адресу: ****, могут находиться документы и печати **** документы о собственности на движимое и недвижимое имущество П.; иные предметы и документы, материальные ценности, имеющие значение для установления объективных обстоятельств дела и предметы, изъятые из гражданского оборота.

Рассматривая ходатайство о необходимости производства обыска в жилище,

суд имел в своем распоряжении материалы, обосновывающие необходимость производства данного следственного действия.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы доводы, указанные в ней П.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Александровского городского суда Владимирской области от 22 апреля 2014 года о разрешении производства обыска в жилище П., расположенного по адресу: **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья

С.М. Иванкив