Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Евполова И.А., действующего в интересах осуждённой ФИО1, на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2014 года, которым ходатайство осуждённой ФИО2, родившейся (дата) в (адрес), о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и ходатайство адвоката Евполова И.А., действующего в интересах осуждённой ФИО1 о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., заслушав мнение осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Евполова И.А. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Горяиновой М.С. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22 августа 2011 года осуждена Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учётом постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 июля 2012 года) по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая ФИО1 в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

В судебном заседании адвокат Евполов И.А., действующий в интересах осуждённой, ходатайствовал также о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 1 марта 2012 года №18-ФЗ.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2014 года ходатайства осуждённой и её защитника оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Евполов И.А., действующий в интересах осуждённой ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Утверждает, что положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона судом не применены в отношении его подзащитной необоснованно. В частности, указывает, что суд необоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющую изменить категорию совершённого преступления. Приговором установлено у ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, однако судом данные факты проигнорированы и необоснованно указано на отсутствие оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкие.

Считает, что признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличение других соучастников преступлений, мотив сострадания лучшей подруге, а также то обстоятельство, что наркотическое средство, обнаруженное в квартире его подзащитной, было разбавлено, все эти обстоятельства давали суду основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указывает на то, что суд надзорной инстанции назначил наказание осуждённой без учёта обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ и приведённых в приговоре.

Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об изменении категории тяжести совершённых преступлений, указав на совершение ФИО1 преступлений, отнесённых к категории средней тяжести и тяжким, вместо тяжкого и особо тяжких, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осуждённых и, следовательно, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяния, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ ст. 15 УК РФ была дополнена ч. 6, позволяющей суду с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Из приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2011 года и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 июля 2012 года, следует, что ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления (ч. 2 ст. 228 УК РФ) и двух преступлений, законом отнесённых к категории особо тяжких (п. «г» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), при этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено, а обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой учтено признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений.

Вместе с тем, из установленных вышеуказанным приговором фактических обстоятельств дела, видно, что ФИО1 незаконно хранила наркотическое средство, незаконно сбыла наркотическое средство в особо крупном размере и приготовилась к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере. При этом наркотическим средством, незаконные действия с которым произвела осуждённая, является героин, который, как правильно указал суд в постановлении, является одним из самых опасных видов наркотических средств.

Кроме того, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22 февраля 2010 года) осуждённой назначено наказание более 7 лет лишения свободы, что является препятствием для применения в отношении неё правил ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному составу преступления.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе о том, что суд надзорной инстанции назначил наказание ФИО1 по данному эпизоду без учёта смягчающих обстоятельств, установленных по делу, не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящей жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе вмешиваться в существо судебного решения, которое в настоящий момент вступило в законную силу и обращено к исполнению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершённых ФИО1 преступлений и смягчения наказания, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Федеральным законом РФ от 1 марта 2012 года №18-ФЗ внесены изменения в главу 25 УК РФ, устанавливающую ответственность за преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Также 1 октября 2012 года для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ принято Постановление Правительства РФ, которым утверждён значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами без цели их сбыта в крупном размере предусмотрена ч. 2 ст. 228 УК РФ, а за незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30. п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответственно, санкции которых в редакции Федерального закона РФ от 1 марта 2012 года №18-ФЗ значительно усилены, в связи с чем указанная редакция закона обратной силы не имеет, поскольку ухудшает положение осуждённой.

Применение же Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года в соответствии с действующим законодательством возможно лишь в совокупности с уголовным законом, устанавливающим ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами, только в редакции Федерального закона РФ от 1 марта 2012 года №18 –ФЗ, в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для приведения приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2011 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, также являются правильными.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении законными, обоснованными, надлежащим образом мотивированными, а само постановление – в полной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию такого рода документов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Евполова И.А. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 января 2014 года об оставлении без удовлетворения ходатайств осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Евполова И.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евполова И.А., поданную в интересах осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова