Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Кастецкой Л.И.,

при секретаре Бабенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года материал по жалобе адвоката Дунаева В.Ю. в интересах ФИО1 о признании незаконными постановлений следователя СО МО МВД России «Касторенский» по уголовному делу №,

поступивший по апелляционной жалобе адвоката Дунаева В.Ю. на постановление судьи Горшеченского районного суда Курской области от 20 июня 2013 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Дунаева В.Ю. о признании незаконными постановления следователя СО МО МВД России «Касторенский» о переводе

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2013 года по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Тамбовской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области

и постановления следователя ФИО2 от 30 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении адвоката Дунаева В.Ю. с постановлением о переводе ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области и о предоставлении копии данного постановления,

УСТАНОВИЛА:

6 августа 2012 года старшим следователем СО МО МВД России «Касторенский» ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи в ночь на 3 августа 2012 года быка стоимостью <данные изъяты> рублей, из-под навеса домовладения В. в <адрес>.

9 августа 2012 года этим же следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи в ночь на 8 августа быка и телки стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежавших жителям <адрес> К. и К.

3 сентября 2012 года следователем СО МО МВД России «Касторенский» ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи в ночь на 2 сентября 2012 года двух телок стоимостью <данные изъяты> рублей с территории домовладения А. в <адрес>.

23 апреля 2013 года постановлением руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Касторенский» ФИО5 указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

24 апреля 2013 года следователь СО МО МВД России «Касторенский» ФИО2, в производстве которого находилось уголовное дело, вынес постановление о переводе осужденного ФИО1 из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Тамбовской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, ссылаясь на необходимость производства с ним следственных и процессуальных действий в качестве подозреваемого.

27 мая 2013 года адвокат Дунаев В.Ю. обратился к следователю с ходатайством, в котором просил сообщить ему правовой статус ФИО1, ознакомить его с постановлением об этапировании ФИО6 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, предоставить копию этого постановления, а также заблаговременно известить его о производстве следственных действий с ФИО1

Постановлением следователя ФИО2 от 30 мая 2013 года ходатайство адвоката Дунаева В.Ю. удовлетворено в части просьбы о заблаговременном извещении производстве следственных действий, в остальной части в ходатайстве отказано.

Адвокат Дунаев В.Ю. подал в суд жалобу, в которой просил признать незаконным постановление следователя о переводе ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, а также постановление следователя от 30 мая 2013 года в части отклонения его ходатайства об ознакомлении с постановлением об этапировании ФИО1 и о предоставлении копии этого постановления, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ решение о переводе осужденного в следственный изолятор может быть принято в отношении свидетеля, подозреваемого (обвиняемого), а правой статус ФИО1 следователем не определен.

Кроме того, такой перевод возможен только из исправительной колонии.

Ссылался также на нарушение следователем положения ч. 1 ст. 73 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, соответствии с которым осужденные отбывают наказание на территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Суд жалобу удовлетворил частично, признав незаконным и необоснованным постановление следователя от 30 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Дунаева В.Ю. об ознакомлении его с постановлением о переводе ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области и о предоставлении копии указанного документа, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дунаев В.Ю. просит изменить постановление суда и признать незаконным постановление следователя о переводе ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, считая неверными выводы суда о том, что ФИО1 является по уголовному делу, по которому было вынесено это постановление, подозреваемым.

Считает, что ФИО1 мог быть этапирован только после определения его правового статуса как подозреваемого и разъяснения соответствующих прав, чего сделано не было.

Обращает также внимание, что в мотивировочной части постановления суд допустил суждения о причастности ФИО1 к преступлению на территории Горшеченского района Курской области, что не допустимо.

Прокурор Кастецкая Л.И. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая принятое судьей решение законным и обоснованным.

Адвокат Дунаев В.Ю. о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы не заявил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении жалобы адвоката Дунаева В.Ю. судьей с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры были проверены все доводы, содержащиеся в жалобе, принятое решение как в части удовлетворения требований адвоката Дунаева В.Ю., так и в части оставления жалобы без удовлетворения мотивировано надлежащим образом.

Как установлено, постановление о переводе осужденного ФИО1 из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Тамбовской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области было вынесено следователем ФИО2 24 апреля 2013 года в порядке ч. 1 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ в рамках расследуемого уголовного дела, при наличии обоснованных подозрений о причастности ФИО1 к преступлению.

При этом в постановлении следователя указано, что ФИО1 подлежит переводу для производства следственных и процессуальных действий в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

При таких данных оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Дунаева В.Ю. о том, что следователем не был определен правовой статус ФИО1, а потому постановление об его переводе и постановление судьи по жалобе в интересах ФИО1 являются незаконными, не имеется.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что принятие решения о переводе ФИО1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области могло иметь место лишь после разъяснения ФИО1 соответствующих процессуальных прав на законе не основано и не может быть принято во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судьи не содержится выводов о причастности ФИО1 к преступлению на территории Горшеченского района Курской области.

Судьей была лишь дана оценка обоснованности подозрения ФИО1 в преступлении, в связи с которым принято решение об его переводе в СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, что закону не противоречит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Дунаева В.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Горшеченского районного суда Курской области от 20 июня 2013 года по жалобе адвоката Дунаева В.Ю. о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Касторенский» ФИО2 от 24 апреля 2013 года о переводе осужденного ФИО1 из ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Тамбовской области в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Курской области оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующая Н.Д. Полянская