Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката адвокатской консультации № г.Брянска Свительского В.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № от 10.09.2014 года,

потерпевшего КВИ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционные жалобы потерпевших ЛНП, РНВ, адвоката Свительского В.В. в интересах осужденного Кругликова А.В. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 10 июля 2014 года в отношении

Кругликова АВ, <данные изъяты>

осужденного по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию поселение с зачетом времени следования до места отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Кругликова А.А. в пользу КВИ в счет возмещения компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Признано за КВИ право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Марина, объяснения осужденного Кругликова А.В. и в его интересах адвоката Свительского В.В., поддержавших доводы жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, мнение потерпевшего КВИ и прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., просивших приговор оставить без изменения, как соответствующий требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Кругликов А.В. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено Кругликовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе 18 километра автодороги <адрес> в направлении от <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде Кругликов А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которое суд удовлетворил.

В апелляционных жалобах адвокат Свительский В.В. в интересах осужденного и потерпевшие ЛНП, РНВ считают приговор суда незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Указывают, что Кругликов А.В. впервые совершил неосторожное преступление, вину признал в полном объеме, получил тяжкий вред здоровью при ДТП, загладил причиненный ущерб. Просят приговор суда изменить, назначить Кругликову А.В. наказание не связанное с лишением свободы.

На апелляционные жалобы потерпевших ЛНП, РНВ и адвоката Свительского В.В. государственным обвинителем Картуновым В.В. и потерпевшим КВИ поданы возражения, в которых их авторы указывают о законности постановленного судом приговора, справедливости назначенного наказания. Просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Выводы суда об обоснованности предъявленного Кругликову А.В. обвинения, подтверждающегося собранными по делу доказательствами и квалификация его действий по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены.

Наказание является соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Выводы о назначении осужденному реального лишения свободы судом мотивированы и являются правильными.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших и адвоката не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 10 июля 2014 года в отношении Кругликова АВ оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ЛНП, РНВ и адвоката Свительского В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий А.А.Марин