Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глущенко А.А. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 9 января 2014 года, которым

Ширинкин Д.О., родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в сумме 12 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Ширинкина Д.О. и адвоката Глущенко А.А. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ширинкин Д.О. приговором суда признан виновным в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенной 3 сентября 2013 года при изложенных в приговоре обстоятельствах в Суксунском районе Пермского края.

В апелляционной жалобе адвокат Глущенко А.А. в защиту интересов осужденного Ширинкина Д.О. ставит вопрос о пересмотре приговора суда первой инстанции в связи с тем, что совершённое осужденным деяние квалифицированно судом неправильно, вина совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ не доказана.

Действиям Ширинкина Д.О. судом дана неправильная юридическая оценка, так как никаких последствий безопасности жизни и здоровья потребителей от его действий по заправке газового болона не наступило.

Колебания температуры воздуха, как основной фактор опасности, не могли привести (не привели) к каким - либо последствиям, так как согласно заключению специалиста (л.д. 82-87) масса газа не превышала допустимой нормы, составляла 6.43 кг. Согласно ПБ 03-576-03 и паспорта технического освидетельствования газового баллона максимальная масса наполнения болона емкостью 51 л. составляет 43.3 кг. Следовательно, деяние не должно квалифицироваться по ч.1 ст. ст. 238 УК РФ.

Кроме того, деяние, не имеющее явно выраженных последствий в силу требований ч.2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности не представляло общественной опасности. Вина Ширинкина Д.О. в совершении инкрементируемого ему преступления не доказана, так как суд не учёл, показания свидетеля Р. данные ей в ходе судебного следствия, о том, что в тот день она находилась на работе на АГЗС «***», расположенной на окраине д. **** Суксунского района, где работает кассиром. Оператором АГЗС вместе с ней в тот день работал Ширинкин Д.О. Около 11 часов на АГЗС приехал ранее не знакомый молодой человек, который попросил заправить бытовой баллон газом на 200 руб. Она приняла деньги, распечатала чек и включила заправочную станцию. Таким образом, Ширинкин Д.О. не наполнял баллон газом.

Полагает, что Ширинкин Д. О. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, так как является оператором АГЗС, следовательно, не может производить, хранить, перевозить либо сбывать товары и продукцию, выполнять работы или оказывать услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Оказание услуг, подразумевает платность и личную выгоду, что не доказано в ходе судебного следствия. Отмечает, что единичный факт заполнения газового баллона не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Приговор Ширинкину Д.О. основан на недопустимых доказательствах. Положенное в основу заключение специалиста (л.д. 82-87) противоречит требованиям п.3 ст.75 УПК РФ, так как З. является главным инженером правления СГ ООО «***». Это общество является на территории Пермского края основным предприятием осуществляющим заправку бытовых газовых баллонов, следовательно, напрямую прослеживается заинтересованность специалиста, кроме того, он не имеет высшего образования, является некомпетентным лицом в силу ч.3 ст.70 УПК РФ. В доводах жалобы оспаривает заключение специалиста, приводит свое позицию в части того, что баллон до конца 2013 года подлежал заправке на законных основаниях, так как срок пользования после изготовления составляет 20 лет, а изготовлен он в 1993 году. Специалист З. произвёл осмотр и техническое исследование, с нарушением требований Межгосударственного стандарта - «Баллоны стальные сварные для сжиженных углеводородных газов на давление до 1.6 Мпа.» разделом 6 которого предусмотрены методы испытаний. Пункт 6.3.1 гласит: проверку соответствия баллона требованиям п. п. 1.2-1.6, 2.12, 7.2, 7.3, 7.5 проводят измерениями инструментами. При таких требованиях внешний осмотр, ненадлежащий метод. Поэтому вывод о наличии угрозы безопасности потребителей, приобретающих СУГ на данной АГЗС не доказан. Полагает, что в соответствии с п.4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Отмечает, что два вывода суда основаны на предположениях: суд указал, что заправка бытового баллона осуществлялась с использованием металлического переходника-струбцины, которая изготовлена самодельным способом и не имеет сертификата и технически не отвечает требованиям безопасности. С данным выводом суда не согласен, поскольку свидетель Р. в суде показала, что заправка бытового баллона осуществлялась с использованием металлического переходника-струбцины, постоянно используемого для заправки газовых баллонов автомобилей. Из заключения специалиста (л.д. 82-87) говорится, что с «помощью металлического Переходника - струбцины заправил баллон»;

так же основан на предположении вывод суда, что Ширинкин Д.О. при заправке «не проверил техническое состояние, герметичность газового баллона». Свидетель Р. в суде показала, что «молодой человек (Х.) попросил заправить баллон газом на 200 руб.», на вопрос защиты указала, что молодой человек подошёл к кассе оплатил 2 000 руб. и примерно в течении пяти минут она отбивала чек. То, что Х. отвлекался на оплату стоимости газа подтверждают свидетели Ш. и Г. в судебном заседании. Этого времени Ширинкину Д.О. было достаточно, как он указал в суде, осмотреть бытовой баллон, убедился в герметичности, так как при подключении переходника струбцины в баллоне проявилось остаточное давление. Согласно п. 11.74 Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве РФ (далее Правила) запрещается наполнять газом баллоны при отсутствии остаточного давления.

Свидетели К. и Х. утверждающие, что внешний осмотр не производился, сказать этого объективно не могли, так как Х. находился у кассы и не мог видеть, как Ширинкин Д.О, осматривает: и подключает газовый баллон. А К. показал в суде, что находился в машине, на схеме АГЗС показал место нахождения автомобиля, на площадке у автодороги в котором он находился и предположил, что от него до Ширинкина Д.О., подключавшего баллон, было около 25 метров. Даже при таком расстоянии, услышать шипение остаточного давления газа сложно. По мнению автора жалобы, суд не мог основывать обвинительный приговор, на показаниях Ширинкина Д.О, данных им в качестве подозреваемого, поскольку они получены с нарушением требований закона.

Ширинкин Д.О. показал в судебном заседании, что его вина заключаемся в том, что он не «мел права заправлять бытовой газовый баллон на АГЗС при этом нарушил, только требования, касающиеся взвешивания баллона поле наполнения газом, при заправке газом.

В доводах жалобы указывает, что Ширинкин Д.О. не нарушал Правила технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве РФ.

В возражениях заместитель прокурора района Мартюшева Т.И. находит доводы жалобы Необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, так как вина осужденного полностью нашла свое подтверждение, наказание назначено справедливое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства и виновность осужденного в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств. Доводы жалобы адвоката о недоказанности вины Ширинкина Д.О. являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционной зкалобе доводы о невиновности осужденного были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, тщательно судом проверялись, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Ширинкин Д.О. 3 сентября 2013 года, находясь на рабочем месте на АГЗС, расположенной на 142 километре трассы «**** - ****», превышая свои должностные обязанности, действуя из корыстной заинтересованности с целью получения прибыли и увеличения дохода, осознавая, что в результате его действий по заправке бытового газового баллона могут наступить общественно - опасные последствия в виде взрыва газа и причинение вреда здоровью потребителя, безразлично относясь к их наступлению, в нарушение п. п. 5.9.8, 5.9.98, 5.9.16 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы» ПБ 12-609-03, утвержденных Постановлением гостехнадзора России от 27 мая 2003 года №40; п. п.10.3.8, 10.3.9, 10.3.11 «Правил устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением»; ПБ 03-576-03, утвержденных Постановлением гостехнадзора России от 11 июня 2003 года №91; п. п. 9.1.1, 9.1.2, 9.1.7, 9.1.11, 9.2.4, 9.2.5, 9.2.6, 9.2.8, 9.2.9, 9.3.2, 9.3.5, 9.3.6 «Стандарты отрасли. Техническая эксплуатация гозораспределительных систем, Газонаполнительные станции и пункты. Склады бытовых баллонов. Автозаправочные станции» ОСТ 153=39.3-052-2003, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 27 июня 2003 №259 на установке по заправке автомобилей сжиженным углеводородным газом, не предназначенной для заправки бытовых газовых баллонов, используя металлический переходник - струбницу, которая изготовлена самодельным способом, не имеет сертификата и технически не отвечает требованиям безопасности, не предназначена для наполнения бытовых газовых баллонов газом, заправил Х. за денежное вознаграждение в сумме 200 рублей не прошедший в установленном порядке освидетельствование бытовой 51 литровый газовый баллон, который не может быть допущен к заправке газом, так как у него истек срок освидетельствования, не проверил его техническое состояние, герметичность и дату технического освидетельствования до и после заполнения баллона не произвел его взвешивание, не проверил герметичность резьбовых и сальниковых соединений вентиля баллона после наполнения, что могло привести к утечке и образованию взрывоопасной газовоздушной смеси.

Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре подробный анализ и оценку показаний виновного лица, привел мотивы признания этих показаний недостоверными.

Виновность Ширинкина Д.О. установлена в приговоре исследованными и подробно перечисленными доказательствами.

Так из показаний осужденного Ширинкина Д.О. в ходе предварительного следствия, согласно которых вину в совершении преступления он признавал, не отрицал, что произвел заправку газового баллона, не проверил его, не взвешивал. Эти показания обоснованно судом первой инстанции признаны правдивыми, поскольку подтверждены совокупностью исследованных доказательств анализ и содержание которых подробно изложены в приговоре, в частности показаниями свидетелей К., Х., Ш., Г. об обстоятельствах проведения 3 сентября 2013 года проверочной закупки, которые указали, что именно осужденный произвел заправку газового баллона, при этом не проверил его техническое состояние и срок годности.

Свидетель Р. в судебном заседании также подтвердила обстоятельства заправки Ширинкиным Д.О. бытового газового баллона.

Вина осужденного подтверждается и исследованными материалами дела: постановлением о проведении проверочной закупки от 3 сентября 2013 года, актом осмотра денежных средств, переданных Х., акта взвещивания и осмотра газового баллона от 3 сентября 2013 года, акта проверочной закупки, протокола изъятия заправленного газового баллона и других протоколов следственных действий, содержание и анализ которых подробно изложен в приговоре.

Согласно заключению специалиста от 22 октября 2013 года следует, что заправленный Ширинкиным Д.О. баллон не может быть допущен к заправке газом, так как не соответствует установленным правилам безопасности. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Ширинкина Д.О. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.238 УК РФ.

Все собранные по делу доказательства в приговоре суда получили свое отражение и надлежащую оценку. Суждения суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении правильны и в приговоре приведены достаточно полно.

Суд верно в приговоре сослался на требования законодателя по соблюдению правил безопасности жизни и здоровья потребителей, предъявляемые к товарам, работам и услугам и указал, что такие правила устанавливаются в стандартах (государственных, международных, отраслей, предприятий, научно-технических обществ и других), санитарных нормах и правилах, гигиенических нормативах, строительных нормах и других нормативных актах, предусматривающих критерии безопасности услуг для потребителей.

Не отвечающими требованиям безопасности признаются товары, работы и услуги, потребительские свойства, качество и результаты которых, а также процесс их выполнения или оказания не соответствуют указанным нормативным документам, и их реализация может повлечь причинение гражданам смерти или вреда здоровью.

Суд тщательно проверил доводы Ширинкина Д.О. в свою защиту и его защитника, в том числе о невиновности в совершении преступления, и эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что вредных последствий от действий Ширинкина Д.О. не наступило, поэтому его действия являются малозначительными и не образуют уголовно наказуемое деяние, поскольку совершенное преступление является формальным составом и считается оконченным с момента выполнения действия, образовавшего объективную сторону преступления, которая в данном

случае заключается в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности потребителей, при этом не требуется оказание указанной услуги неоднократно. Несостоятельным является довод защиты о том, что Ширинкин Д.О. не является субъектом преступления, поскольку не включал заправочную станцию и не заправлял баллон, так как эти доводы опровергаются показаниями свидетелей К., Х., Ш., Г. и Р. Именно Ширинкин Д.О., зная, что заправка бытовых газовых баллонов на АГЗС запрещена, произвел его заправку. Доводы жалобы адвоката о нарушении требовании УПК РФ при производстве предварительного следствия не основаны на законе. В качестве специалиста по постановлению следователя был привлечен З., который обладает необходимыми познаниями для проведения исследования, при этом обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.70 УПК РФ, предусматривающих невозможность его участия в ходе предварительного следствия не установлено.

Доводы жалобы адвоката о том, что Ширинкин Д.О. произвел заправку исправного газового баллона и ссылки в этой части на ведомственные нормативные акты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как заправка бытовых газовых баллонов на АГЗС запрещена, при этом не имеет значения использовался исправный или неисправный металлический переходник-струбцина.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний всех допрошенных лиц, приведены мотивы признания одних показаний свидетелей правдивыми, и критическое отношение к показаниям осужденного в судебном заседании. Обоснованно суд сослался на показания осужденного, как доказательство его вины на показания в ходе предварительного следствия, где он признал вину в совершенном преступлении, поскольку они были даны в присутствии адвоката. Довода жалобы о том, что допрос проводился без адвоката не подтверждены материалами дела, поскольку в протоколах имеется подпись адвоката, каких-либо замечаний в этой части от Ширинкина Д.О. не поступило.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ширинкина Д.О. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно - розыскного мероприятия, предварительного следствия и рассмотрения дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При его назначении должны учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Наказание осужденному Ширинкину Д.О.в виде штрафа суд назначил в соответствии с требованиями уголовного законе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, конкретных обстоятельств совершения преступления, с учетом всех смягчающих наказание осужденного обстоятельств, при отсутствии отягчающих. Оно соразмерно содеянному, является справедливым, и суд апелляционной инстанции не находит основании для его изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Суксунского районного суда Пермского края от 9 января 2014 года в отношении Ширинкина Д.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глущенко А.А. без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном ч.3 ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий