Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Хабаровского края Слепухиной А.Г. на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Климчука В.Я., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Величкова А.П., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Жидких А.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Рябова А.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

Рудова И.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

Роженцева С.В.<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Климчука В.Я., Величкова А.П., Жидких А.Н., Рябова А.Ю., Рудова И.С. и Роженцева С.В. поступило в Кировский районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2022 года уголовное дело возвращено прокурору Хабаровского края для устранений препятствий его рассмотрения по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Хабаровского края Слепухина А.Г. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания в новом составе суда, мотивируя следующим.

По мнению гособвинителя, органом предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Согласно материалам дела, Роженцев С.В., Рябов А.Ю., Рудов И.С. получили от Климчука В.Я. взятку за совершение ими действий в пользу взяткодателя, выразившиеся в беспрепятственном принятии выполненных работ, с обязательной проверкой объема и качества работ, в том числе на основании представленных Климчуком В.Я. документов. Органом предварительного следствия не установлено, что должностными лицами КГКУ «Хабаровскуправтодор» Роженцевым С.В., Рябовым А.Ю. и Рудовым И.С., в чьи полномочия входили контроль качества выполненных работ их принятие, согласование и подписание документов для обеспечения перечисления денежных средств в качестве оплаты по контракту, не осуществлялся контроль качества выполненных ООО «Дальстрой ДВ» работ и то, что они заранее договорились с Климчуком В.Я. о получении от него денежных средств в качестве взятки за принятие работ ненадлежащего качества.

Просит учесть, что в ходе предварительного следствия допрошенный Климчук В.Я. не пояснял о том, что Роженцев С.В. был осведомлен о несоответствии качества и объема использованных при исполнении контракта материалов, документам, предоставленным заказчику. Полученные доказательства в виде осмотров компьютерной техники, заключения технико-криминалистической экспертизы, результатами оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о том, что Роженцев С.В. был введен в заблуждение Климчуком В.Я. о надлежащем исполнении условий контракта. Полагает, что денежные средства в качестве взятки были получены должностными лицами КГКУ «Хабаровскуправтодор» за способствование и совершение законных действий входящих в их полномочия, выраженных в беспрепятственном согласовании и подписании актов выполненных работ и их оплата.

Полагает, что вывод суда о получении взятки за приемку работ без проверки их качества, не соответствует фактическим обстоятельствам и обвинительному заключению, так как в материалах дела и предъявленном Климчуку В.Я., Роженцеву С.В., Рудову И.С., Рябову А.Ю. обвинении указания на данные обстоятельства отсутствуют.

По мнению государственного обвинителя, судом преждевременно и необоснованно сделан вывод о неправильной квалификации содеянного Климчуком В.Я и Роженцевым С.В., в части совершения Роженцевым С.В. незаконных действий, выраженных в принятии работ без проверки их качества, что возможно только после всестороннего, полного исследования и объективной оценки всех доказательств по уголовному делу. В связи с чем считает, что предъявленное всем соучастникам преступления обвинение не содержит неясностей в части совершенных Климчуком В.Я. и Роженцевым С.В. действий при мошенничестве и даче взятки.

Кроме того, считает, что не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства неверное указание следователем суммы взятки переданной Рудовым И.С. Роженцеву С.В. В обвинении при указании суммы переданной взятки Роженцеву С.В. допущена техническая ошибка, а именно отсутствует запятая, разделяющая указание рублей и копеек, устранение которой не влечет нарушение прав обвиняемых на защиту.

Государственный обвинитель полагает, что в связи с тем, что суд, принявший оспариваемое решение, преждевременно высказался в нем по существу предъявленного обвинения и квалификации действий обвиняемых, уголовное дело подлежит рассмотрению в новом составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала апелляционное представление по доводам, в нем изложенным, просила постановление суда отменить.

Обвиняемые и их защитники возражали против доводов апелляционного представления.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции находит преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение содержит неустранимые при рассмотрении дела по существу неясности о том, обманул ли Климчук В.Я. Роженцева С.В. или дал ему взятку за незаконные действия, поскольку такие выводы, влияющие на правильную квалификацию действий обвиняемых, возможны после исследования судом представленных сторонами доказательств и установления обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняются Климчук В.Я. и Роженцев С.В., и такое изложение обвинения не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления о том, что отсутствие запятой, разделяющей рубли и копейки, при указании в обвинительном заключении суммы переданной Роженцеву С.В. взятки, также не влечет нарушение права обвиняемых на защиту и не препятствует рассмотрению дела по существу.

При таком положении постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Хабаровска со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, поскольку в постановлении суд допустил суждения по существу предъявленного обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Хабаровского края Слепухиной А.Г. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Климчука В.Я., Величкова А.П., Жидких А.Н., Рябова А.Ю., Рудова И.С. и Роженцева С.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Хабаровска со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий