Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 29 апреля 2014г. дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Комсомольского района Баженовой А.С., апелляционной жалобе осужденного Ситкарева К.В. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17.02.2014г., которым

Ситкарев К.В., <данные изъяты>,

осужден:

- по ст. 292 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.04.2008г. № 43-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 1 год;

- по ст. 292 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.04.2008г. № 43-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и в органах местного самоуправления на срок 1 год;

- по ст. 292 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.04.2008г. № 43-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и в органах местного самоуправления на срок 1 год;

- по ст. 292 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.04.2008г. № 43-ФЗ) (по эпизоду совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и в органах местного самоуправления на срок 1 год;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Коробкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Журбу И.Г., просившую приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, назначенный приказом начальника УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты>, являясь должностным лицом органов внутренних дел РФ, постоянно осуществляющим функции представителя власти, осужден за 14 эпизодов служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период 2010-2011г.г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Комсомольского района Баженова А.С., просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на «повышенную» степень общественной опасности преступления, поскольку данное обстоятельство при назначении наказания не основано на законе

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что стороной обвинения не установлены время, место и способ совершения преступления. Суд в приговоре не указал о способе совершения преступления. Постановления о назначении административного наказания выносились в <адрес>, тогда как ему местом совершения преступления вменяется <адрес>. Дата, проставленная в протоколе об административном правонарушении, не может считаться временем совершения преступления, поскольку протоколы признаны сфальсифицированными. Имеющиеся в деле почерковедческие экспертизы носят вероятностный характер, из-за отсутствия свободных подписей дать однозначный ответ эксперт не в состоянии. Полагает, что в данном случае все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Судом не учтено, что единственным заинтересованным лицом в составлении как можно большего количества протоколом являлось руководство отдела, поскольку участкового уполномоченного нельзя было привлечь к дисциплинарной ответственности за низкие показатели по административной деятельности. В связи с чем, полагает, что мотив совершения преступления не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Комсомольского района Баженова А.С. считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.

В приговоре суд дал оценку исследованным доказательствам, полно мотивировав свои выводы о том, почему и какие именно из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалоб осужденного о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, о том, они административных правонарушений не совершали, ФИО1 просил подписывать пустые бланки, впоследствии приходили квитанции для оплаты административных штрафов; показаниями свидетелей: ФИО15 о том, что ему поступали жалобы от жителей села на участкового ФИО1 о том, что он на протяжении длительного времени составлял в отношении жителей села фиктивные протоколы об административных правонарушениях; ФИО16, ФИО17 о том, что в их присутствии ФИО1 протоколы об административных правонарушениях на кого-либо не составлял, они понятыми нигде не участвовали; ФИО18, ФИО19 о том, что ФИО1 работал участковым уполномоченным полиции. В ноябре 2011г. в отношении ФИО1 проводилась проверка, в ходе которой были выявлены жалобы со стороны жителей <адрес>.; ФИО20 о том, что в 2011г. со слов матери ФИО10 ему стало известно, что ФИО1 выписал ей штрафы на сумму <данные изъяты>., которую у нее удерживали с пенсии. Со слов своих родственников ему известно, что последние никаких документов не подписывали, правонарушений не совершали; ФИО21, ФИО22, ФИО23 о том, что работа участкового уполномоченного оценивалась по состоянию оперативной обстановки на обслуживаемой территории, в должностных обязанностях участковых было прописано выявлять не менее 1 административного правонарушения в день; ФИО24 о том, что у него в производстве имелись исполнительные документы в отношении граждан ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, как должников по административным штрафам по постановлениям, вынесенным сотрудниками полиции. В ходе бесед с данными гражданами, они поясняли, что они не будут ничего платить, так как ничего не совершали; ФИО25 о том, что ФИО26 ее мама, в отношении ее мамы ФИО1 составлял протоколы об административных правонарушениях. Со слов мамы ей известно, что она неоднократно подписывала по просьбе ФИО1 административные протоколы, в котором мама была указана в качестве свидетеля совершенного административного правонарушения; ФИО27, ФИО28, о том, что в райотделе существовал план по количеству выявленных административных правонарушений. К участковым с низкими показателями применялись разные меры. ФИО1 указывалось на малое количество составленных протоколов об административных правонарушениях. В ходе совместных рейдов в <адрес> они видели семью ФИО50 на улице в состоянии алкогольного опьянения, составляли на них протоколы, последние расписывались в протоколах; свидетеля ФИО29 о том, что в 2011г. он проводил служебную проверку в отношении ФИО1 по факту пользования Интернетом и по факту составления фиктивных протоколов. В ходе проверки невооруженным взглядом было видно, что подписи граждан были разными. ФИО1 указал на те протоколы, в которых им были сфальсифицированы подписи, ФИО1 дал объяснение и изъявил желание написать явку с повинной. Давление на ФИО1 не оказывалось, угроз в его адрес не высказывалось. ФИО1 пояснял, что сфальсифицировал протоколы для выполнения плана. Он выезжал в <адрес>, опрашивал потерпевших по делу, которые подтвердили, что данные правонарушения не совершали. Он брал у потерпевших образцы почерка, подписи и объяснения в рамках служебной проверки; ФИО30 о том, что по ее мнению ФИО1 не в полной мере исполнял свои обязанности как участковый по охране общественного порядка, со слов ФИО41 ей известно, что ФИО1 составлял на нее и членов ее семьи протоколы за правонарушения, которые они не совершали; ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о том, что в должностной инструкции участкового уполномоченного указано, что участковый должен составлять не менее 30 административных протоколов в месяц. К сотрудникам, составившим меньшее количество административных протоколов, могли быть применены меры дисциплинарного воздействия; ФИО35 о том, что со слов своей матери ФИО11 ей известно, что ФИО1 составлял на ее мать протоколы об административных правонарушениях, которые она не совершала, в протоколах она не расписывалась; ФИО36, о том, что он участвовал в проведении служебной проверки в отношении СиткареваФИО51 опрашивал ФИО1, в ходе опроса ФИО1 указал на 11 протоколов об административных правонарушениях, которые он сфальсифицировал. Указал, что сделал это, так как ему нужны были нормальные показатели. После чего ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной. Давление на ФИО1 никто не оказывал, угроз о заключении под стражу не высказывал; ФИО52., ФИО37, ФИО38, оглашенными в судебном заседании о том, что ФИО8 с декабря 2010г. по август 2011г. в <адрес> не выезжала, проживала в <адрес>; ФИО39 оглашенными в судебном заседании о том, что ее брату ФИО13 с 2010г. стали приходить письма от судебных приставов о необходимости уплаты административных штрафов. Брат говорил ей, что правонарушения он не совершал, протоколы не подписывал; протоколами очных ставок, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались предусмотренные законом меры по обеспечению равноправия сторон.

Подробный анализ приведенных в приговоре доказательств указывает на то, что они исследованы судом всесторонне, полно и объективно и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении 14 эпизодов служебного подлога, являются правильными и обоснованными.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом: по ст. 292 ч.2 УК РФ ( по преступлению, совершенному в период ДД.ММ.ГГГГ) – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; по ст.292 ч.2 УК РФ (по преступлению, совершенному в период ДД.ММ.ГГГГ) – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; по ст. 292 ч.2 УК РФ (по преступлению, совершенному в период ДД.ММ.ГГГГ) – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; по ст.292 ч.2 УК РФ (по преступлению, совершенному в период ДД.ММ.ГГГГ) – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; по ст. 292 ч.2 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ) – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; по ст.292 ч.2 УК РФ (по преступлению, совершенному в период ДД.ММ.ГГГГ) – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; по ст. 292 ч.2 УК РФ (по преступлению, совершенному в период ДД.ММ.ГГГГ) – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; по ст.292 ч.2 УК РФ (по преступлению, совершенному в период ДД.ММ.ГГГГ) – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; по ст. 292 ч.2 УК РФ (по преступлению, совершенному в период ДД.ММ.ГГГГ) – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; по ст.292 ч.2 УК РФ (по преступлению, совершенному в период ДД.ММ.ГГГГ) – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; по ст. 292 ч.2 УК РФ (по преступлению, совершенному в период ДД.ММ.ГГГГ) – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; по ст.292 ч.2 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ) – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; по ст. 292 ч.2 УК РФ (по преступлению, совершенному в период ДД.ММ.ГГГГ) – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; по ст.292 ч.2 УК РФ (по преступлению, совершенному в период ДД.ММ.ГГГГ) – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что явку с повинной он дал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции ФИО36, ФИО29, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самих ФИО36, ФИО29, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 26 л.д. 5-8), вынесенного по результатам проверки в отношении указанных свидетелей. Указанные сведения в явке с повинной о совершенных преступлениях получены от ФИО1 в соответствии со ст. 142 УПК РФ, согласуется с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о том, что подписи потерпевших в протоколе об административном правонарушении выполнены не ФИО1, и суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не ставит под сомнение виновность подсудимого. Выводы суда в этой части также обоснованные и подтверждаются материалами дела.

Судом также дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО1 мотива совершения преступления, судом признаны эти доводы несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей установлено, что участковым уполномоченным руководством подразделения ставятся задачи о необходимости составления конкретного количества протоколов об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, данные личности и характеризующие данные ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, признаны смягчающими наказание обстоятельствами: явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствуют отягчающие наказание Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, 60, 62 УК РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному им, нарушений уголовного закона при определении вида и размера наказания за совершенные преступления, судом не допущено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы, оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

При назначении наказания суд учел «повышенную» степень общественной опасности совершенного преступления. Поскольку данное обстоятельство при назначении наказания не основано на законе, то оно подлежит исключению, однако оснований для снижения назначенного судом наказания не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену либо иное изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17.02.2014г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «повышенную» степень общественной опасности совершенного преступления.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Комсомольского района Баженовой А.С. считать удовлетворенным, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Г. Клевова