ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 22-1371/2016 от 02.09.2016 Брянского областного суда (Брянская область)

Судья ... (Материал )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1371/2016

2 сентября 2016 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Степнова И.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя З.А.В. на постановление судьи Советского районного суда города Брянска от 7 июля 2016 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора Брянской области и обязании устранения допущенных нарушений, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель З.А.В. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на то, что по окончании расследования двух уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ следователем СО (по обслуживанию территории Советского района) СУ УМВД России по г.Брянску уголовные дела направлены прокурору Советского района г.Брянска. В тот же день прокурор Советского района г.Брянска направил указанные уголовные дела прокурору Брянской области для принятия по ним процессуального решения, однако до настоящего времени прокурором Брянской области не принято процессуального решения по делам, что ограничивает процессуальные права заявителя.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 7 июля 2016 года жалоба З.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель З.А.В., выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд должен был истребовать все документы, необходимые для рассмотрения его жалобы. Просит постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 июля 2016 года отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются нарушения уголовно-процессуального закона, то есть такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом судебной проверки могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

Как разъясняется в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленных материалов заявителем З.А.В. не представлено суду каких-либо материалов, законность которых может оспариваться в порядке ст.125 УПК РФ, то есть, на основании которых были нарушены или ограничены конституционные права и свободы заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию. Кроме того, заявителем не представлено материалов, подтверждающих направление уголовных дел прокурору Брянской области, а также он не сообщил суду об отсутствии возможности самостоятельного получения необходимых материалов.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил жалобу З.А.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Брянской области и обязании устранения допущенных нарушений для устранения недостатков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя З.А.В. оставить без удовлетворения, а постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 7 июля 2016 года, которым заявителю возвращена его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Брянского областного суда И.А. Степнов