Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.А.Н. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 08 августа 2019 г. об отказе удовлетворении жалобы А.А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.А.Н. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 от 25 июня.2019 года о передаче его сообщения о преступлении по подследственности.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 8 августа 2019 года жалоба А.А.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А.А.Н. указывает о несогласии с постановлением, ссылаясь на то, что материал проверки по его заявлению о преступлении несколько раз направлялся по подследственности из Бежицкого МСО СУ СК России по Брянской области в СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску, однако каких- либо процессуальных действий по нему не проводилось.

Выводы суда о том, что при проведении проверки заявления А.А.Н. была выполнена совокупность процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений считает надуманными и не соответствующими материалам дела.

Обращает внимание, что судом не исследовались и не выяснялись обстоятельства извещения А.А.Н. о вынесенном заместителем руководителя ФИО1 постановлении, а так же о разъяснении ему порядка обжалования.

Так же указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство об истребовании решения прокурора по аналогичной жалобе, поданной в порядке ст.124 УПК РФ.

Просит постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона нарушены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, суд первой инстанции верно установил, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, 151 УПК РФ, вместе с тем, не учел положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Однако, суд первой инстанции, располагая приложенной к жалобе копией постановления заместителя руководителя Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 от 25 июня 2019 года о передаче сообщения А.А.А. по подследственности, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, принял его жалобу к производству и рассмотрел ее по существу, затрагивая вопросы, связанные с полномочиями должностных лиц правоохранительных органов, которые не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона на основании ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

При таких обстоятельствах, учитывая отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по жалобе в связи с отсутствием предмета проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя А.А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А.А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе А.А.А. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н. Котляров