Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125УПК РФ, на действия прокурора Шпаковского района Ставропольского края по не рассмотрению его жалобы о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 06 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выступление адвоката ЗахаровойО.Н. об отмене постановления, мнение прокурора Григорян Ю.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125УПКРФ на действия прокурора Шпаковского района Ставропольского края по не рассмотрению его жалобы, поданной в соответствии со ст.124УПКРФ, на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 06ноября 2013 года.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25ноября 2013 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, поскольку по результатам рассмотрения его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ прокурором не вынесено отдельное постановление. Кроме того, указывает, что суд необоснованно руководствовался положениями ведомственной инструкции Генеральной прокуратуры РФ, в то время как в данном случае подлежал применению исключительно уголовно-процессуальный закон. Просит постановление суда отменить и его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд проверил жалобу заявителя, исследовал представленные документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, заявитель ФИО1 не согласен с действиями заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Бородина Д.В. о направлении его жалобы на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 06 ноября 2013 года для рассмотрения руководителю Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю и полагает, что указанная жалоба подлежала рассмотрению в соответствии со ст. 121 УПК РФ с принятием мер прокурорского реагирования, а не в порядке ст. 124 УПК РФ,

Согласно ст. 124 УПК РФ прокурор рассматривает жалобу в течение 3суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о законности и обоснованности действий прокурора при рассмотрении жалобы ФИО1 полностью нашли свое подтверждение представленными доказательствами.

В частности, 11 ноября 2013 года в прокуратуру Шпаковского района Ставропольского края поступила жалоба ФИО1, оформленная ходатайством в порядке ст.ст. 119-120 УПК РФ, на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 06 ноября 2013 года.

Письмом от 11 ноября 2013 года копия жалобы ФИО1, оформленная ходатайством, направлена для рассмотрения руководителю Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, а сама жалоба, вопреки доводам заявителя, рассмотрена по существу прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ.

14 ноября 2013года срок рассмотрения жалобы продлен до 10 суток, и постановлением заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края Бородина Д.В. от 20 ноября 2013 года в удовлетворении жалобы М.А.ИБ. отказано.

В связи с этим доводы заявителя о том, что его жалоба рассмотрена не в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и по ней не принято процессуальное решение в виде постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом прокурором правильно применены положения ст. 124 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы прокурором, а не положения ст.ст. 119-122 УПК РФ, регулирующих порядок разрешения ходатайств в ходе уголовного судопроизводства. Согласно ч. 2 ст. 119 УПК РФ прокурор не относится к числу субъектов, полномочных разрешать подобные ходатайства.

Кроме того, действия прокурора по направлению копии жалобы (ходатайства) М.А.ИБ. руководителю следственного органа не противоречат требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно п.п. 3.3. Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении. Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.

Учитывая, что в обращении ФИО1 содержалось ходатайство в порядке ст.ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которого отнесено к компетенции руководителя следственного органа, а также вопросы, подлежащие рассмотрению прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ, прокурором обоснованно принято решение о направлении копии жалобы (ходатайства) ФИО1 руководителю Шпаковского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, а в части вопросов подлежащих рассмотрению прокурором, принято решение в порядке ст. 124 УПК РФ.

Ссылка заявителя на неправомерность применения в данном случае ведомственной инструкции является ошибочной, поскольку вышеуказанная Инструкция Генеральной прокуратуры РФ устанавливает общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры и принята во исполнение и в целях реализации положений Уголовно-процессуального кодекса РФ и других федеральных законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации.

Иными словами данная Инструкция не подменяет собой положения федеральных законов, а конкретизирует действия работников прокуратуры при реализации положений этих законов, в том числе уголовно-процессуального закона.

Действиями прокурора по направлению копии жалобы (ходатайства) руководителю следственного органа права ФИО1 никак не нарушены, поскольку сама жалоба рассмотрена по существу прокурором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя ФИО1 без удовлетворения, указав в постановлении причины принятого им решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25ноября 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125УПК РФ, на действия прокурора Шпаковского района Ставропольского края по не рассмотрению его жалобы о признании незаконным постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 06 ноября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья: