Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Иваськив Н.М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2013 г., которым ходатайство осужденной Иваськив Н.М., дата рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Иваськив Н.М. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., суд апелляционной инстанции

установил;

Иваськив Н.М. осуждена: -19 июня 2008 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления этого же суда от 7 июля 2011 г.) по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

9 декабря 2008 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления этого же суда от 7 июля 2011 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 июня 2008 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 января 2010 г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 15 дней;

25 января 2012 г. Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 79, 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2008 г. и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Иваськив Н.М. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим уголовным законодательством, переквалификации ее действий и смягчении назначенного наказания.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2013 г. ходатайство осужденной Иваськив Н. М. удовлетворено частично. По приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2008 г. постановлено условное осуждение Иваськив Наталье Мирославовне по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2008 г. отменить в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2008 г. окончательно Иваськив Н.М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. В остальной части ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Иваськив Н.М. ставит вопрос об изменении судебного постановления в связи с его незаконностью. Считает, что при приведении приговоров Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2008 г. и 9 декабря 2008 г. в соответствие с действующим законодательством, суд не верно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и необоснованно не переквалифицировал ее действия на соответствующие нормы уголовного закона в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ. В связи с тем, что преступление по приговору от 9 декабря 2008 г. ею совершено впервые, полагает, что по инкриминируемому составу преступления возможно применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению автора жалобы, по приговору от 25 января 2012 г. ее действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), поскольку Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, являясь самостоятельным нормативным документом, изменило критерии отнесения наркотических средств к крупным и особо крупным размерам, что улучшает ее положение, следовательно, на основании положений ст. 10 УК РФ назначенное наказание должно быть смягчено. Просит привести приговоры в соответствии с действующим уголовным законодательством со смягчением наказаний назначенных, как за совершение конкретных преступлений, так и наказаний, назначенных по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для переквалификации действий осужденной Иваськив Н.М. и, соответственно, смягчения наказания, не имеется, так как изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденной, в уголовный закон не вносилось.Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения в ст. 74 УК РФ, которые изменили правила сохранения или отмены условного осуждения в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести. По приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2008 г. суд первой инстанции сделал вывод о необходимости отмены условного осуждения по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2008 г. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ). Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мотивированным и основанным на положениях уголовного и уголовно - процессуального законодательств. Вопреки доводам жалобы осужденной Иваськив Н.М., Мотовилихинским районным судом г. Перми 7 июля 2011 г. и 17 января 2013 г. решался вопрос о приведении в соответствии с Федеральными законами от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ приговоров Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2008 г. и от 9 декабря 2008 г. Судебные постановления вступили в законную силу и повторно этот вопрос рассмотрен быть не может. Из приговора Кировского районного суда г. Перми от 25 января 2012 г. следует, что Иваськив Н.М. осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смесь, содержащую героин, массой 49,17 гр., в особо крупном размере.Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ внесены изменения в ст. 228, 228.1 УК РФ, которые вступили в законную силу с 1 января 2013 года. Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» установлены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания. Определены в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые ранее относились к «крупным» и «особо крупным», а для «особо крупного» размера - новые значения. В соответствии с постановлением № 1002 от 1 октября 2012 года наркотическое средство - смесь, содержащая героин массой 49,17 гр. образует крупный размер. Уголовный закон в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ не улучшает положение осужденной, поскольку санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней и новой редакциях идентичны, кроме этого новая редакция предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, соответственно, новый уголовный закон обратной силы не имеет. При этом, название и преамбула Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. прямо указывают на то, что данный подзаконный нормативно-правовой акт принят в связи с изданием Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ и определяет размеры наркотических средств для целей ст. 228, 228.1, 229,229.1 УК РФ в редакции названного Федерального закона.

Оснований для изменения категории совершенного Иваськив Н.М. преступления по приговору от 25 января 2012 г. на другую, менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку данный приговор постановлен после вступления в законную силу Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и в действиях осужденной имеет место рецидив преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального законодательств, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2013 г. в отношении Иваськив Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Иваськив Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий