Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 22 июля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД по Брянской области ФИО1 при составлении протоколов ознакомления заявителя с заключениями судебных экспертиз.

Выслушав мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П., являясь обвиняемым по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД по Брянской области ФИО1, выразившихся в невнесении устных замечаний заявителя в протоколы об ознакомлении его с заключениями судебных экспертиз.

Постановлением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 22 июля 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого П., в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям действующего уголовно-процессуального закона и нарушающим его конституционные права и свободы. Повторяя доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования является ошибочным, принятое решение затрудняет ему доступ к правосудию. Отмечает, что имел намерения получить доказательства своей непричастности к преступлению посредствам судебных экспертиз, которые были назначены следователем СО УФСКН РФ по Брянской области ФИО2 с нарушением требований УПК РФ. Действия следователя СУ УМВД по Брянской области ФИО1 по отказу внесения в протоколы об ознакомлении с экспертизами его замечаний, в том числе, на нарушение упаковки содержащей предметы исследования, на ознакомление с этими предметами, на то, что листы экспертного заключения не прошиты и не пронумерованы, препятствуют нормальному движению уголовного дела. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как следует из содержания жалобы, П. ставит вопрос о правовой оценке действий следователя при ознакомлении заявителя с заключениями судебных экспертиз, составлении соответствующих протоколов.

По смыслу положений ст.125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств по уголовному делу, не вправе предрешать вопросы, которые могут быть впоследствии предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, на основе имеющихся материалов, в том числе, на которые ссылается в жалобе заявитель, пришел к правильному выводу о том, что жалоба обвиняемого П. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает и нарушений прав заявителя при принятии решения по его жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, обжалуемое постановление отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является мотивированным и не противоречит принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 22 июля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы П. на действия следователя СО (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД по Брянской области ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Корженков М.В.