Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Суземского района Брянской области на приговор Суземского районного суда Брянской области от 11 июля 2017 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, который поддержал апелляционное представление и просил изменить приговор по изложенным в представлении основаниям, защитника, возражавшего против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следуя в поезде № сообщением «Л - М» из У на въезд в Российскую Федерацию, по заведомо не принадлежащему ему паспорту гражданина РФ, выданному на имя К.А.В., на 501 километре участка «Б-Х-М» <данные изъяты> железной дороги, расположенном в <адрес>, незаконно пересек Государственную Границу Российской Федерации и проследовал из У на территорию Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Суземского района Брянской области Гришанов И.В. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела до вынесения приговора в отношении Дарагана прошло 3 года 5 месяцев 5 дней, из которых дознание приостанавливалось на 2 года 3 месяца 8 дней. На дату вынесения приговора, с учетом времени, в течение которого Дараган скрывался от органов дознания, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек. Просит приговор изменить, исключив из него указание на освобождение Дарагана от назначенного наказания.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Сащенко А.А. указывает, что Дараган не скрывался от органов дознания, в связи с чем полагает, что срок давности уголовного преследования истек. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного Дарагана в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями самого Дарагана об обстоятельствах пересечения им Государственной границы Российской Федерации по паспорту на имя К, согласуются с показаниями свидетелей В, Е, Н, Н, С и соответствуют заключению эксперта, информации ОАО «Р» <данные изъяты> железная дорога и акту о проведении специальной проверки у лиц, следующих через Государственную границу Российской Федерации, иным доказательствам, приведенным в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Дарагана в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Квалификация действий Дарагана по ч. 1 ст. 322 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Наказание осужденному Дарагану назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер и поэтому является справедливым.

Данные о личности Дарагана, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семью, судом были учтены в полной мере.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда (ч. 3 ст. 78 УК РФ).

Уголовное дело в отношении Дарагана возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Дараган скрылся от органа дознания и ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ дознание по делу приостановлено. Производство дознания возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением местонахождения Дарагана. Таким образом, на дату постановления приговора (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности уголовного преследования не истек.

В связи с чем из приговора подлежит исключению указание на освобождение Дарагана от назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Суземского районного суда Брянской области от 11 июля 2017 г. в отношении ФИО1, изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на освобождение ФИО1 от назначенного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий Сидоренко А.Н.