Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Ластович М.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 31 января 2014 года, в отношении

Н., дата рождения, уроженца ****, которому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6-и месяцев, то есть до 2 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И. изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора Рощиной Е.С, выступления обвиняемого Н. и его защитника адвоката Ластович М.С. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

Н. обвиняется в совершении 31 августа 2013 года на территории Пермского края похищения человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Ст. следователь Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Н1. направила в суд ходатайство о продлении обвиняемому Н. срока содержания под стражей, которое постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 31 января 2014 года было удовлетворено, срок содержания под стражей судом продлен на 1 месяц, всего до 6-и месяцев, то есть до 2 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ластович М.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на нарушение судом норм УПК РФ, просит отменить, избрать в отношении ее подзащитного иную меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Автор жалобы утверждает, что суд нарушил право Н. на защиту. Она, как защитник обвиняемого, осуществляющая свою деятельность на основании ордера по соглашению не была надлежащим образом извещена о времени судебного заседания, о том, кто будет рассматривать ходатайство следователя, ей неизвестны фамилия и инициалы судьи, вынесшего обжалуемое решение. Лишь 30 января 2014 года следователь по телефону осведомилась наличием у нее возможности принять участие 31 января 2014 года в разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Следователь была ею предупреждена об отсутствии возможности приехать 31 января 2014 года в г. Губаха, по причине служебной занятости, просила следователя назначить рассмотрение ходатайства на другой день, считает, что извещение произведено с нарушением ч.3 ст. 50 УПК РФ. Автор жалобы делает вывод, что ее подзащитный был введен в заблуждение с целью получения согласия на рассмотрение дела с адвокатом по назначению. По мнению адвоката, при рассмотрении ходатайства суд не в полной мере дал оценку всем обстоятельствам дела. Так, не выяснил причину согласия обвиняемого на участие в процессе адвоката по назначению, при участии в деле адвоката по соглашению; была ли адвокат по соглашению уведомлена в соответствии с законом о времени и месте рассмотрения ходатайства и, имеется ли от нее письменное согласие на замену адвоката. Автор жалобы указывает на неполноту представленных следователем материалов, что следователь не предоставил суду доказательств того, что Н. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». По мнению автора жалобы, следователь лишь ссылается на заявление потерпевшей о том, что та опасается Н., но нет данных о том, что та выехала за пределы Пермского края. Эти ссылки следователя автор жалобы считает не реальными и не актуальными. Никакими новыми данными, кроме тех, которые ранее были указаны в постановлениях следователя от 29 октября 2013г., 27 ноября 2013 года, обосновывающими необходимость дальнейшего содержания Н. под стражей, в постановлении следователем не приведено. Автор жалобы делает вывод о том, что за все время проведения предварительного расследования с Н. больше никаких следственных действий не проводилось и необходимости дальнейшего содержания его под стражей, автор жалобы не находит. Кроме того, ни она, ни ее подзащитный не были уведомлены о продлении срока следствия по делу, чем следователь лишил их права на обжалование постановления о продлении срока следствия. По мнению защитника, в отношении Н. может быть принята иная, более мягкая мера пресечения в том числе, в виде домашнего ареста, который тот может отбывать по месту жительства своих родителей в с**** Пермского края, либо подписки о невыезде. Соответственно, защитник просит постановление суда отменить как необоснованное и избрать более мягкую меру пресечения.

В возражении помощника прокурора Рощина Е.С. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд приходит к следующему.

Нарушений закона при рассмотрении вопроса, связанного с продлением меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Суд обоснованно признал необходимость продления меры пресечения Н. в виде заключения под стражу, учел, что по делу требуется провести комплекс следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего необходимо определенное процессуальное время, что Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, данные о причастности Н. к инкриминируемому ему деянию, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, а также принял во внимание полноту и объем имеющихся по делу фактических сведений дающих разумные основания полагать о возможном неправомерном поведении обвиняемого в случаях, указанных в ст.97 УПК РФ. Кроме того, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Судом в постановлении приведен конкретный перечень процессуальных действий, которые необходимо провести до окончания предварительного расследования, и сделан обоснованный вывод о сложности и объеме уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал и учитывал данные о личности обвиняемого, семейное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации, состояние его здоровья.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения, избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Н. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными.

Также следует отметить, что свое решение о неприменении к обвиняемому меры пресечения в виде иной более мягкой меры пресечения суд мотивировал, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда.

Доводы адвоката о нарушении судом первой инстанции права на защиту Н., необоснованны.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что адвокат Ластович М.С. была извещен о дате и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. При этом, как указывает сама автор жалобы, сразу заявила следователю о невозможности своего участия при рассмотрении ходатайства по причине занятости в другом процессе. В судебное заседание суда первой инстанции адвокат не явилась. На момент рассмотрения судом первой инстанции документов об уважительности причин неявки, как и ходатайств об отложении судебного заседания, не представила. В связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, назначение обвиняемому защитника в порядке ч.3 ст.51 УПК РФ, против участия которого в судебном заседании обвиняемый, согласно как его собственноручно изложенного заявления, так и протокола судебного заседания, не возражал, не может свидетельствовать о том, что было допущено нарушение права Н. на защиту. Защита Н. была обеспечена участием в судебном заседании профессионального адвоката, против участия которого Н. не возражал. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями УПК РФ установлены сокращенные сроки рассмотрения данного рода ходатайств, поэтому утверждение о необходимости отложения рассмотрения ходатайства на 5 суток, изложенное адвокатом в жалобе, несостоятельным. Более того, занятость адвоката не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Что касается несоблюдения следователем установленных ч.8 ст. 109 УПК РФ сроков представления в суд материалов о мере пресечения, то несвоевременное обращение следователя в суд о продлении срока содержания под стражей само по себе не может служить основанием отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы об отсутствии оснований для изменения Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и обоснованности ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более следователем суду представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Н. под стражей.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Н.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд апелляционной инстанции признает постановление суда о продлении срока содержания Н. под стражей законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ суд

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 31 января 2014 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ластович М.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья