Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Брянской области <...> и апелляционной жалобе защитника обвиняемого <...> –адвоката Зайцевой А.Е. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2023 года, которым в отношении

<...>, гражданина РФ, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, п. «ж» ч.2 ст.127 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 15 суток, т.е. по 14 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия <...> обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия и специальных средств, а также в незаконном лишении человека свободы, не связанном с похищением, совершенном в отношении двух лиц.

14 января 2023 года СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, которое в дальнейшем соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 29 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.127 УК РФ, соединенное уголовное дело находится в производстве следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Брянской области <...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

30 августа 2023 года <...> задержан по подозрению в совершении преступлений в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.286, п. «ж» ч.2 ст.127 УК РФ.

Следователь <...> с согласия руководителя следственного органа обратилась в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая ходатайство тем, что обвиняемый <...> может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству расследования.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя <...> отказано, в отношении обвиняемого <...> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по 14 октября 2023 года, по адресу: <...>, с установлением запретов.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Брянской области <...> считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене. Суд не учел, что <...> обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, обладает специальными знаниями и навыками в сфере оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства, имеет обширные связи в правоохранительных органах Брянской области, ряд свидетелей по делу являются его знакомыми и коллегами, по делу ведется активный сбор доказательств, в связи с чем считает, что <...> может оказать противоправное воздействие на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, предпринять меры к уничтожению вещественных доказательств. Кроме того, указывает, что судом не было ограничено общение <...> посредством мобильной связи с иными свидетелями по делу, кроме сотрудников УНК УМВД России по Брянской области. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Зайцева А.Е. указывает на отсутствие в деле достаточных данных, указывающих на то, что <...> может уничтожить доказательства, угрожать или иным образом оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что <...> зная о проводимой проверке и о возбуждении уголовного дела место жительства не менял, являлся по вызовам следователя, принимал участие в следственных действиях, воздействия на свидетелей и потерпевших не оказывал, потерпевшая <...> в ходе допроса заявила об отсутствии у неё претензий к <...> С учетом изложенного просит постановление отменить и избрать <...> более мягкую меру пресечения, чем домашний арест.

В отзыве на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника адвокат Никитенкова О.О. в интересах потерпевшего <...> просит удовлетворить апелляционное представление и отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной приходит к следующему. В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он находится в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлении за ним контроля.

Требования указанных норм закона при избрании <...> меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство об избрании меры пресечения заявлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, оно отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Данное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, процедура рассмотрения ходатайства соблюдена.

Достаточность данных о событии преступлений и обоснованность подозрения в причастности к ним <...> судом проверены и подтверждаются протоколами допроса потерпевших <...> протоколами допроса свидетелей <...> и другими материалами.

Из представленных в суд материалов следует, что <...> обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, связанных с его профессиональной деятельностью сотрудника по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, которую он осуществляет с 2017 года работая в должности оперуполномоченного, по службе характеризуется положительно, отмечен медалью и благодарностями, холост, детей и других иждивенцев не имеет, по месту жительства в <...> характеризуется положительно, свидетели по его уголовному делу являются его сослуживцами, а потерпевшие- лицами, в отношении которых он осуществлял оперативные мероприятия, и в отношении одного из которых в настоящее время вынесен обвинительный приговор.

Учитывая данные о личности <...> в том числе наличие у него профессиональных знаний и навыков в сфере уголовного судопроизводства, криминалистические особенности расследования преступлений, в совершении которых он обвиняется, проводимый органом следствия и не завершенный до настоящего времени сбор доказательств, а также тот факт, что абсолютное большинство участников по уголовному делу являются знакомыми <...> у суда имелись достаточные основания полагать, что он может уничтожить доказательства, угрожать или иным образом воздействовать на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Решение суда о необходимости избрания <...> меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно домашний арест, как мера процессуального принуждения, обеспечит надлежащее производство по уголовному делу в отношении <...> в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об избрании <...> заключения под стражу и ходатайства стороны защиты о применении к нему запрета определенных действий или любой другой, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2023 года в отношении <...> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова