Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 января 2014 года, которым представление судебного пристава-исполнителя отдела по Лазаревскому району УФССП по Краснодарскому краю в отношении

ФИО1, <...> осужденного приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского каря от 15.08.2013г. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным,

удовлетворено, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей заменено на 1 год исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Выслушав доводы адвоката, поддержавшего требования жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по КК ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа иным видом наказания. В обоснование представления указано, что 12.09.2013г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: уголовный штраф, назначенный в качестве основного наказания в размере 100000 рублей, штраф не оплачен. Указано, что ФИО1 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предупрежден, что при неуплате штрафа, назначенного судом в качестве основного вида наказания, штраф будет заменен на иной вид наказания.

Постановлением суда от 28.01.2014г. представление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, назначенное осужденному ФИО1 приговором суда от 15.08.2013г. наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей заменено на исправительные работы сроком 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с постановлением из-за нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что материалы дела исследованы судом поверхностно, не были установлены причины невыплаты им (ФИО1) штрафа, решение суда не мотивировано, при этом учтено лишь мнение пристава-исполнителя, который не представил соответствующие документы. Автор жалобы указывает, что после провозглашения приговора суд не разъяснил ему обязанность уплаты штрафа, а также право обращения с ходатайством о рассрочке выплаты, не указал реквизиты банка и не предупредил о последствиях уклонения от исполнения наказания. Поясняет, что в настоящее время приговор исполнен, штраф полностью уплачен 05.02.2014г. Просит отменить постановление, передать дело на новое судебное разбирательство или вынести новое судебное решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении представления по существу суд не истребовал и не приобщил к материалам дела копию приговора суда, о замене наказания по которому ходатайствовал судебный пристав-исполнитель, указав, вместе с тем, в постановлении, что ФИО1 осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Указанная копия приговора по ходатайству участников процесса истребована судом апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела.

Установлено, что ФИО1 приговором суда от 15.08.2013г. признан виновным по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год без штрафа;

- по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом 100000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом 100000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Таким образом, наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей назначено в качестве дополнительного наказания, а не основного, как это указано в представлении судебного пристава исполнителя и в тексте оспариваемого судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Учитывая приведенные положения закона, возможность замены наказания в виде штрафа при неисполнении осужденным обязанности по оплате штрафа предусмотрена только в случае уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания.

Возможность замены дополнительного наказания в виде штрафа на иной вид наказания законом не предусмотрена.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в тексте оспариваемого постановления, противоречат сведениям, содержащимся в приговоре суда в части вида и меры назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Замена штрафа, назначенного судом в качестве дополнительного наказания, на иной вид наказания противоречит требованиям ст.46 УК РФ.

В связи с изложенным постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст.389.23 в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа назначено осужденному в качестве дополнительного наказания, учитывая, что уголовным законом возможность замены штрафа в случае его назначения в качестве дополнительного наказания не предусмотрена, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции, считает необходимым в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа на иной вид наказания отказать.

Принимая решение по апелляционной жалобе, суд также учитывает, что как следует из представленных сведений, осужденный оплатил штраф в сумме 100000 рублей, назначенный в качестве дополнительного наказания, что подтверждено квитанцией от 05.02.2014г.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 января 2014 года, которым назначенное ФИО1 приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.08.2013г. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей заменено на исправительные работы сроком на один год с удержанием 20% из заработной платы в доход государства отменить.

В удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначенного ФИО1 приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.08.2013г., на иной вид наказания отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года.

Мотивированное апелляционное постановление в соответствии с ч.2 ст.389.33 УПК РФ вынесено 26 марта 2014 г.

Председательствующий С.А. Душейко