Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Иванова А.И. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 ноября 2013 года, которым жалоба Иванова А.И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя от 15.02.2013 года о передаче уголовного дела № ….. в следственный комитет незаконным и возложении на заместителя прокурора обязанности устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление адвоката Захаровой О.Н., просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Асратян А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

Иванов А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя ….. от 15.02.2013 года о передаче уголовного дела №….. в следственный комитет, и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 08 февраля 2013 года он был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.02.2013 года в отношении него, как подозреваемого по уголовному делу №….., избрана мера пресечения в виде …... Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Ставрополю …… от 14.02.2013 года, с согласия руководителя следственного органа отменено постановление об избрании меры пресечения в виде ….. В обоснование отмены меры пресечения указано, что задержание подозреваемого Иванова А.И., а также последующее возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде ….., являются незаконными. Следовательно, он утратил статус …….. Однако, 15.02.2013г. заместитель прокурора Ленинского района г. Ставрополя ….. вынес постановление о передаче уголовного дела №….. в следственный комитет, мотивировав свое решение тем, что Иванов А.И. имеет статус специального субьекта (…..). Принимая во внимание, что на 15.02.2013 года, он не имел статуса ….., указанное процессуальное решение заместителя прокурора района о передаче уголовного дела в следственный комитет, является незаконным и противоречит, требованиям ст.151 УПК РФ. Просил суд признать указанное постановление заместителя прокурора района незаконным и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 ноября 2013 года жалоба Иванова А.И.в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя от 15.02.2013 года о передаче уголовного дела №….. в следственный комитет незаконным и о возложении на заместителя прокурора обязанности устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванов А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что вопреки п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении жалобы судом не уведомлены представитель потерпевшего «…..», следователь ….., следователь ……, заместитель прокурора ….. Также указывает, что нарушив право на получение квалифицированной юридической помощи суд незаконно назначил Иванову А.И. адвоката для рассмотрения его жалобы не выяснив отношение к назначенному адвокату. Утверждает, что в решении прокурора не указанны основания передачи уголовного дела. Также незаконной считает ссылку суда о том, что Иванова А.И. является ……, поскольку в отношении него уголовное дело не возбуждалось, а исходя из материалов дела Иванов А.И., являлся свидетелем.

Проверив материал, выслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы судом были извещены следователь …..., заместитель прокурора ….., которые были указанны в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя, как заинтересованные лица. Иванов А.И., либо любой другой участник судебного заседания имел право заявить о вызове в судебное заседание известных им заинтересованных лиц.

Несостоятелен довод жалобы о том, что судом незаконно назначен адвокат Нестеренко Н.Ф., поскольку судом во исполнение требований ст.48 Конституции РФ и ч.3 ст.125 УПК РФ был назначен адвокат. В судебном заседании, исходя из протокола судебного заседания, заявителю было разъяснено право на отвод, исходя из чего, Иванов А.И. знал о возможность заявления отвода адвокату, но не заявил его.

Вместе с тем судом не учтено, что постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 июля 2013 года в удовлетворении жалобы Иванова А.И. в порядке ст.125 УПК РФ с аналогичными доводами, а именно, о признании постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя от 15.02.2013г. о передаче уголовного дела №….. в следственный комитет незаконным и возложении на заместителя прокурора обязанности устранить допущенные нарушения - отказано.

Согласно требованиям ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, производство по жалобе Иванова А.И. прекращению, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 ноября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Иванова А.И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя от 15.02.2013г. о передаче уголовного дела №….. в следственный комитет незаконным и возложении на заместителя прокурора обязанности устранить допущенные нарушения – отменить.

Производство по жалобе Иванова А.И. в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя от 15.02.2013г. о передаче уголовного дела №….. в следственный комитет незаконным и возложении на заместителя прокурора обязанности устранить допущенные нарушения – прекратить.

Апелляционную жалобу Иванова А.И.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: