Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Воронина И.П. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 1 ноября 2018 года, которым

Воронину И.П., <данные изъяты>, отбывающему уголовное наказание в виде 20 лет 9 месяцев лишения свободы в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего о необходимости оставления постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Воронин И.П. осужден за неоднократное тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим; за неоднократное разбойное нападение, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; за убийство, сопряженное с разбоем, за вовлечение несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления иным способом; за незаконное приобретение, ношение и сбыт газового оружия; за незаконное проникновение в жилище, с применением насилия к потерпевшему; за причинение легкого вреда здоровью человека.

Срок отбывания наказания Ворониным И.П. с 11.01.2000 года истекает 10.10.2020 года.

11.11.2013 года Воронин И.П., осужденный, в том числе, за особо тяжкие преступления, отбыл 2/3 срока наказания, по истечении которого, на основании п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ (в редакции, действующей на момент осуждения Воронина И.П.) возможно применение условно-досрочного освобождения.

Осужденный Воронин И.П. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, за период отбывания наказания полностью возместил причиненный ущерб и загладил вред, причиненный в результате преступлений, раскаялся в совершенных деяниях, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, с 2005 года не имеет злостных нарушений режима содержания, считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Воронина И.П., в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный, приводя доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, считает постановление суда незаконным, а выводы, в нем изложенные, - не основанными на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что суд при рассмотрении его ходатайства, в нарушение требований закона, принял сторону обвинения, указав о нестабильности его поведения и необходимости дальнейшего отбывания наказания. При этом автор жалобы обращает внимание, что на момент вынесения постановления он являлся лицом, не имеющим взысканий, у которого в поведении наблюдается положительная динамика, поскольку стабильно поощрения он начал получать с 2005 года, а последнее взыскание было наложено за пять лет до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что судом не было учтено время наложения взысканий, их число, периодичность и тяжесть. Считает, что не в полной мере учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство. Просит постановление отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство или принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Краус Д.О., указывая о законности и обоснованности принятого судом решения, основанного на всестороннем и полном учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться сведения об отношении к содеянному, о правомерном поведении, отсутствии злостных нарушений и наличии поощрений, добросовестном отношении к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также об уважительном отношении к другим осужденным и к сотрудникам исправительного учреждения. При этом суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также мнения потерпевших.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении принято судом в пределах своих полномочий.Как следует из представленных материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором суда срока наказания. Из характеристик и справки о поощрениях и взысканиях следует, что администрацией учреждения Воронин И.П. характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, отказов от работ не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно, занимается самообразованием, окончил МОУ «Вечерняя общеобразовательная школа №12 г.Брянска», ФКПОУ №49 по специальностям «швея 3 разряда», «швея 4 разряда», с представителями администрации учреждения общителен и тактичен, с 28.01.2010 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, в коллективе уживчив, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, иски погашены, вину по приговору суда признал частично, в содеянном раскаивается, имеет ряд поощрений, которые начал получать с 12.06.2005 года, т.е. продолжительный период времени с начала отбывания срока наказания (с 11.01.2000 года) поощрений не имел, что свидетельствует об отсутствии у осужденного положительного инициативного поведения в первоначальный период отбывания наказания.

Судом также установлено, что Воронин И.П. за весь период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что имел 70 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, устных выговоров, водворения в карцер и ШИЗО, два из которых (от 14.09.2013г. и 25.09.2013г.) были получены осужденным непосредственно перед наступлением у него права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а погашены после наступления данного права. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания. Нарушения, допущенные осужденным, их тяжесть и периодичность, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют об их малозначительности и были оценены судом в соответствии с требованиями закона.

В представленной психологической характеристике на осужденного Воронина И.П. от 20.09.2018 года, несмотря на указание о низком уровне принятия криминальной субкультуры и низкой вероятности рецидива, не имеется категоричного вывода о положительной направленности в поведении и личности осужденного.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, соблюдение требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, о чем указывается в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.11 УИК РФ являются обязанностью осужденного и не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, а не за непосредственно предшествующий наступлению права на условно-досрочное освобождение, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты и Воронин И.П. нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Воронина И.П., и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, данные о личности осужденного, характеризующий его материал, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора при решении данного вопроса, безусловно, не является для суда обязательной, но необходимость учитывать таковую, наряду с иными данными, вытекает из положений действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном являются основанными на неправильном толковании закона.

Доводы осужденного об отсутствии у него взысканий на протяжении продолжительного периода времени, в совокупности с исследованными данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, лишь свидетельствуют о положительной тенденции в его поведении и стремлении к исправлению.

Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 1 ноября 2018 года об отказе осужденному Воронину И.П. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Воронина И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев