Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева Д.В. в интересах осужденного Греку Ю.П. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 2 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Васильева Д.В. в интересах осужденного

Греку Ю.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по Брянской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 августа 2018 года Греку Ю.П. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (вещество, содержащее в своем составе кокаин), в крупном размере (26 пакетов, общей массой 12,11 гр.), по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 20.08.2018 года, конец срока (с зачетом времени содержания под стражей с 10.03.2018г. по 31.08.2018г.) – 09.03.2025 года.

На период подачи ходатайства осужденным отбыта 1/2 часть срока (10.09.2021г.) назначенного наказания для замены неотбытого срока лишения свободы принудительными работами.

Адвокат Васильев Д.В. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене осужденному Греку Ю.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ <адрес> УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство, позиции прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Д.В. в интересах осужденного Греку Ю.П., ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, являются необоснованными в связи с неправильным толкованием и применением уголовного закона. Указывает, что допущенное Греку Ю.П. нарушение при поступлении в исправительную колонию не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу его незначительности и погашения. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки имевшемуся у осужденного взысканию и не учел его положительные характеристики. Обращает внимание, что Греку Ю.П. в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, положительно характеризуется как до осуждения, так и во время отбывания наказания, имеет на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, женат, его супруга болеет, за время отбывания наказания в дисциплинарном порядке не наказывался, имеет 21 поощрение, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях, согласно психологическим характеристикам встал на пусть исправления, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене лишения свободы принудительными работами. На основании изложенного просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене осужденному Греку Ю.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Ващенко И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. ФЗ от 27.12.2018г. №540-ФЗ).

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Судом в соответствии с положениями ст.80 УК РФ учтены поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, что подтверждается исследованными материалами.

По смыслу закона критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Подлежит учету поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, а также оставшийся не отбытым срок наказания.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Греку Ю.П. отбыл более половины срока назначенного наказания, с 02.11.2018г. отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по Брянской области, характеризуется положительно, с 29.01.2019г. трудоустроен, к труду относится добросовестно, с 13.02.2020г. переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

За весь период отбывания наказания за хорошее поведение, качественное выполнение разовых поручений сотрудников администрации, добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях имеет 21 поощрение, которые получал перед наступлением права на замену неотбытой части наказания более мягким видом: в 2019 году - 5 поощрений, в 2020 году - 8 поощрений, в 2021 году – 8 поощрений, в 2022 году поощрений не получал.

Согласно ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Греку Ю.П., а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Так, Греку Ю.П. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания – нарушил форму одежды, за что 02.12.2018 года ему объявлен устный выговор, взыскание снято 29.05.2019 года.

Суд также обоснованно учел имеющуюся в личном деле в отношении Греку Ю.П. характеристику по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой <данные изъяты>.

Из характеристики от 16.06.2022г., следует, что осужденный характеризуется положительно, <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, анализируя эти субъектно-поведенческие данные Греку Ю.П., связанные с обеспечением у него надлежащего уровня работоспособности и приспособляемости, что имеет непосредственное значение при отбывании принудительных работ, соглашается с выводом суда первой инстанции, что на данный момент еще не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства. Данные факты демонстрируют преждевременность заявленного ходатайства.

Также, хотя наложенное на осужденного взыскание является погашенным, поведение осужденного не могло быть оставлено без внимания и оценки, поскольку вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о поведении за весь период отбывания наказания. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении судом требований закона, в том числе положений ст.80 УК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 29 октября 2020 года N 2588-О, по смыслу ст.80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, в связи с чем судами должны оцениваться позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Так, несмотря на наличие положительной динамики в поведении осужденного в местах лишения свободы по сравнению с первоначальным этапом нахождения в изоляции от общества, таких позитивных изменений в поведении Греку Ю.П., которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы охарактеризовать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в целом касаются обстоятельств, которые судом были приняты во внимание при назначении осужденному наказания, и не опровергают вывода суда о том, что в настоящее время достижение целей наказания в отношении Греку Ю.П. не может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства, не имеется, поскольку его выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 2 августа 2022 года в отношении осужденного Греку Ю.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева Д.В. в интересах осужденного Греку Ю.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова