Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Николаева П.А. на постановление Заокского районного суда Тульской области от 18 июня 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес>, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения прокурора Чукановой В.А., представителя потерпевшей –ФИО2, поддержавших апелляционное представление и просивших об отмене постановления суда, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Боднарчука А.В., просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ - присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения, с причинением муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» (<данные изъяты>») администрации муниципального образования <адрес> материального ущерба: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26100 рублей, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме52200 рублей, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26100 рублей, по преступлению отДД.ММ.ГГГГ в сумме 26100 рублей, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 рублей, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26100 рублей, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26100 рублей, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52200 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Заокский районный суд Тульской области.

18 июня 2014 года суд вынес решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на том основании, что представленное по делу обвинительное заключение не соответствует требованиям п.3, п.4, п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно:

- ФИО1 вменено присвоение муниципальных денежных средств, между тем ущерб согласно обвинению причинен МУП «<данные изъяты>», которое не привлекалось к участию в деле в качестве потерпевшего, а сведений о характере и размере вреда, причиненного администрации МО <адрес>, предъявленное обвинение и обвинительное заключение не содержит;

-предъявленное обвинение и обвинительное заключение не содержит сведений о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия в установленный следователем период инкриминируемых ФИО1 деяний;

-предъявленное обвинение содержит сведения об установленных следователем фактах нарушения ФИО1 порядка премирования себя как директора предприятия, без указания предмета преступления применительно к составу каждого инкриминируемого подсудимому преступления, содержит неопределенность в указании предмета каждого преступления и описании субъективной стороны каждого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ; не конкретизировано и влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, что не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, нарушают права обвиняемого, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ, на подробную информацию о природе предъявленного ему обвинения, и реализации в полном объеме своих прав, и исключает для суда возможность, на основе данного обвинительного заключения, постановить по делу законное и обоснованное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Николаев П.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст.42 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», считает, что суд имел возможность в ходе судебного заседания признать в качестве потерпевшего юридическое лицо МУП «<данные изъяты>» (<данные изъяты>»), о чем было заявлено ходатайство стороной обвинения, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Обращает внимание на то, что вопрос о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия исследовался в ходе судебного следствия, и было установлено, что деятельность предприятия была прибыльной.

Отмечает, что в ходе судебного заседания устанавливались обстоятельства, предъявленного ФИО1 обвинения, собранные доказательства, по мнению автора представления, лишь подтверждают правильность обвинения, которое конкретизировано и не влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств. В ходе судебного заседания права ФИО1 не нарушены, и его положение не ухудшилось, а предъявленное ФИО1 обвинение конкретно, понятно и обеспечивает возможность защиты от обвинения всеми возможными способами.

Полагает, что обвинительно заключение составлено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 220 УПК РФ, и не исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Кроме этого, в постановлении суда не указано, какое именно нарушение было допущено следователем при составлении обвинительного заключения.

Просит постановление Заокского районного суда Тульской области от 18 июня 2014 года отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, касающихся места, времени, способа совершения инкриминируемых действий, их мотива, целей и последствий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку конкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при составлении обвинительного заключения нарушены положения ст.220 УПК РФ, так как предъявленное обвинение и обвинительное заключение: содержат противоречия касающиеся вопроса потерпевших по делу, соответственно причиненного вреда и его размера; не содержат сведений о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия в установленный следователем период инкриминируемых ФИО1 деяний; содержат неопределенность в указании предмета преступления и описании субъективной стороны каждого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, не конкретизировано и влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств.

Установленные судом нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, обязывающих следователя указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, являются существенными, исключающими возможность принятия судом решения по существу уголовного дела на основании данного заключения, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит основания для отмены судебного решения.

В силу требований закона суд может изменить обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступлению, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения. Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные выше нарушения.

Выявленное судом нарушение, касающееся вопроса не признания по делу лицо, которому был причинен преступлением вред, потерпевшим, не явилось единственным нарушением, послужившим основанием для принятия судом решения о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальная возможность суда принять решение о признании потерпевшим лицо, которому преступлением был причинен вред, о чем указано в представлении, не исключает обязанность прокурора в ходе досудебного производства по делу, устранить указанные в постановлении другие недостатки, а также решить вопрос и о надлежащем потерпевшем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственного обвинителя об отмене постановления суда по основаниям, указанным в представлении, и считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе представленного в суд обвинительного заключения, в связи с чем данное уголовное дело обоснованно возвращено прокурору.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит, поскольку правовых и фактических оснований для ее изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заокского районного суда Тульской области от 18 июня 2014 года, вынесенное по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, о возвращении прокурору для устранения допущенных нарушений - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судья подпись