Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 13 марта 2014 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИКУ-10 УФСИН России по Саратовской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Заводского районного суда г.Саратова от 07 февраля 2012 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Заводского районного суда г.Саратова от 07 февраля 2012 года ФИО2 осужден ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) на основании ч.2 ст.69 УК РФ
(в редакции Федерального закона от 09 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 13 марта 2014 года ходатайство осужденного ФИО2 о приведении в соответствие с действующим законодательством вышеуказанного приговораоставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает, что оно является несправедливым, не соответствующим Конституции РФ; считает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года назначенное ему наказание должно быть смягчено; указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство по существу, нарушил требование закона об извещении за 14 суток; в постановлении не отражено мнение прокурора по его ходатайству; просит постановление изменить, вынести новое судебное решение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.396-399 УПК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то он имеет обратную силу, а наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приведения приговора Заводского районного суда г.Саратова от 07 февраля 2012 года в отношении ФИО2 в соответствие с действующим законодательством в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ и вступлением в силу с 01 января 2013 года Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции от 23 ноября 2012 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», которым изменены размеры наркотических средств.

При этом суд обоснованно исходил из того, что нормы закона, предусматривающие в настоящее время ответственность за соответствующие действия ФИО2 по незаконному обороту наркотических средств, за которые он осужден по приговору, не улучшают положение осужденного и не смягчают наказание, поэтому не подлежат применению в качестве закона, имеющего обратную силу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам осужденного, его ходатайство рассмотрено по существу и в полном объеме, в судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Довод осужденного о необходимости смягчения назначенного ему наказания в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года основан на неправильном толковании закона, поэтому не может быть принят во внимание.

Довод осужденного о нарушении судом требований закона об извещении участники судебного разбирательства о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, является несостоятельным.

Как видно из материала, изначально рассмотрение ходатайства осужденного ФИО2 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было назначено на 30 декабря 2013 года, о чем осужденный, согласно расписке, был извещен 17 декабря 2013 года.

В связи с несвоевременным извещением осужденного судебное заседание 30 декабря 2013 года было отложено на 20 января 2014 года, о чем ФИО2 был извещен под роспись 11 января 2014 года.

Впоследствии рассмотрение ходатайства осужденного ФИО2 неоднократно откладывалось: на 30 января, 10 февраля, 25 февраля и 13 марта 2014 года. О дате и времени судебных заседаний ФИО2, согласно имеющимся в материале распискам, был извещен соответственно: 28 января, 05 февраля, 25 февраля и 04 марта 2014 года.

Таким образом, осужденный имел достаточное время подготовиться к судебному заседанию и возможность довести до суда свою позиции по ходатайству.

При таких обстоятельствах право осужденного на защиту не нарушено.

То обстоятельство, что в постановлении не отражено мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению (как это видно из протокола судебного заседания), не свидетельствует о незаконности вынесенного решения и не является основанием отмены постановления.

Вопреки доводам осужденного, постановление суда не нарушает положения Конституции РФ.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным и обоснованным, судом не нарушены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 13 марта 2014 годав отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая