Гражданский кодекс часть 1

- приговором Северного районного суда г.Орла от 29.01.2020 по ч.1 ст.157, 70 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, по состоянию на 22.09.2021 года не отбытый срок наказания составляет 6 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании статей 70, 71, 72 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.01.2020, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В отношении Орехова Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступления осужденного Орехова Д.М. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Садертдинова И.Г. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Кириллова М.Д. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Орехов Д.М. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орехов Д.М. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный и сторона защиты просят назначить наказание, не связанное с лишением свободы, - исправительные работы, полагая, что в исправительном учреждении у осужденного не будет реальной возможности выплатить задолженность по алиментам, считают, что суд в полной мере не учел данные о личности осужденного, то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Сторона защиты также приводит доводы о том, что суд необоснованно не признал и не учел при назначении Орехову Д.М. наказания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, адвокат полагает недостаточно мотивированными выводы суда об определении Орехову Д.М. в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Орехов Д.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. Правильность юридической оценки действий Орехова Д.М. является верной.

Наказание Орехову Д.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, то, что осужденный является участником боевых действий), а также влияния наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции должным образом учел все юридически значимые обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирован.

Назначенное Орехову Д.М. наказание, суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его смягчения не находит.

Все положительные данные о личности осужденного, в том числе те, ссылка на которые содержится в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении наказания, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в этой связи заявленные доводы являются несостоятельными.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Судом обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания Орехова Д.М. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия; наоборот - был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами. В этой связи в отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность Орехова Д.М., отбывание ему наказания определено судом верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в исправительной колонии общего режима; вывод суда в этой части достаточно мотивирован. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб либо вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 22 сентября 2021 г. в отношении Орехова Д.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22и-1509/2021 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. на постановление Северного районного суда г. Орла от 22 сентября 2021 г., которым ему выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета РФ в размере 7500 рублей (1500*5) за осуществление защиты осужденного Орехова Д.М. в суде первой инстанции.

Заслушав выступление адвоката Садертдинова И.Г., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Садертдинов И.Г. обратился в суд с заявлением об оплате его услуг за осуществление защиты Орехова Д.М., осужденного приговором Северного районного суда г. Орла от 22 сентября 2021 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в размере 8575 рублей из расчета 1715 рублей за один день участия, учитывая участие в деле несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста 16 лет.