Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Куцый С.А., Аюповой Н.А., защитника Шарипова З.Х., в интересах осужденного Габбасова М.А., апелляционному представления государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года, которым

Габбасов М.А., <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав объяснение осужденного Габбасова М.А. и выступления адвокатов Куцый С.А., Аюповой Н.А., защитника Шарипова З.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонова А.С., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Габбасов М.А. признан виновным в том, что, фактически выполняя организационно-распорядительные функции в ООО «<данные изъяты>», связанные с управлением персоналом и административно-хозяйственные функции, связанные с распоряжением и управлением имуществом, действуя умышленно из корыстных побуждений в период времени с <дата> в г. Набережные Челны Республики Татарстан путем обмана совершил хищение из бюджета Российской Федерации денежных средств в размере .... посредством незаконного возмещения ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость за <дата> из бюджета Российской Федерации.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Габбасов М.А. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что учредителями ООО «<данные изъяты>», созданному для оказания населению услуг такси, были ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2., имеющие по 50% доли в уставном капитале. При заключении кредитного договора в ЗАО ГКБ «<данные изъяты>» для приобретения автомобилей им было заложено личное имущество: автомобиль «<данные изъяты>» и автостоянка. Обязанности генерального директора были возложены на ФИО3 В инкриминируемый ему период времени он был директором ООО «<данные изъяты>», фактически полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>» он не выполнял.

В <дата> он был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «<данные изъяты>», официально зарегистрировавшись в ИФНС в этом качестве лишь в <дата>. Заявление о возмещении НДС <дата> он подписал, полагая, что приступил к обязанностям генерального директора, хотя данные полномочия были возложены на него только <дата>. К налоговой декларации за <дата> отношения не имеет, никаких указаний ФИО4 по внесению в декларацию заведомо ложных сведений, а также диспетчерам, водителям переписывать путевые листы и иные документы, он не давал, они сами могли допустить ошибки. Полагает, что ФИО3 ФИО2, ФИО5 ФИО6. его оговаривают.

В апелляционной жалобе адвокат Куцый С.А., в интересах осужденного Габбасова М.А., просит приговор суда отменить, вынести в отношении Габбасова М.Ю. оправдательный приговор.

Указывает, что в действиях Габбасова М.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на совершение хищения денежных средств из бюджета РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального закона и основан лишь на предположениях.

Обращает внимание, что заявление в ИФНС о возврате ООО «<данные изъяты>» НДС за <дата> в размере .... рублей от <дата> было подписано Габбасовым М.А., временно исполняющим обязанности генерального директора, не осознававшим характер своих действий и полагавшим об их правомерности ввиду положительных заключений в ходе проведения органами ИФНС камеральных налоговых проверок и принятия ИФНС решения о возврате вышеуказанного НДС на данную сумму.

Указывает, что Габбасов М.А. организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>» не выполнял, ФИО4. указаний о внесении заведомо ложных сведений в декларацию, а также диспетчерам переписывать сведения в журналах он не давал, в показаниях свидетелей содержатся противоречия. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» использует две системы налогообложения: ОСН и ЕНВД, последняя ведется по виду деятельности, выразившейся в оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, выручка от данного вида услуг не облагается НДС. Считает необходимым признать недопустимыми доказательствами заключение эксперта .... от <дата> справку специалиста .... от <дата>, показания специалиста ФИО7, основанные лишь на предположениях, а для установления суммы ущерба полагает, что следствию или суду следовало назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу.

В апелляционной жалобе адвокат Аюпова Н.А., в интересах осужденного Габбасова М.А., просит приговор суда отменить с вынесением оправдательного приговора, так как в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. Полагает, что уголовное дело было возбуждено необоснованно, заключение эксперта .... вынесено без учета систем налогообложения ООО «<данные изъяты>», состоящего на налоговом учете по двум системам налогообложения: ЕНВД и ОСН, а также того обстоятельства, что данная организация вела деятельность по оказанию населению услуг по перевозке, облагающейся налогом по ЕНВД, в связи с чем обязанность платить налог на добавленную стоимость отсутствует, что следует и из показаний представителя потерпевшего, свидетелей.

Обращает внимание, что учредителями ООО «<данные изъяты>» являются ООО «<данные изъяты>» и физическое лицо ФИО2. с долей уставного капитала каждый по 50%, и хотя согласно пункта 2 части 2.2 статьи 346.26 НК РФ на уплату единого налога не вправе переходить организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%, на основании письма Министерства финансов РФ от 17.11.2008 года данная норма закона не распространяется на организации, уставной капитал которых более чем на 25% состоит из вкладов физических лиц. Ввиду отсутствия в действиях ООО «<данные изъяты>» налогового правонарушения, ИФНС был произведен возврат НДС за <дата>.

Считает необходимым признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей, содержащие противоречия, справку об исследовании документов ...., заключение эксперта ...., выводы которых основаны лишь на сведениях о доходах организации, без учета сведений о расходах, с расчетом при этом НДС из выручки, облагаемой по ЕНВД, а не по ОСН. Кроме того, обращает внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании пояснила об отсутствии материального ущерба потерпевшей стороне, что также указывает на отсутствие объективной стороны вмененного Габбасова М.А. преступления.

В апелляционной жалобе защитник Шарипов З.Х., в интересах осужденного Габбасова М.А., просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия события преступления, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, виновность Габбасова М.А. не доказана.

Обращает внимание, что при расследовании уголовного дела, изъятии вещественных доказательств допущены грубые нарушения норм УПК РФ и иных нормативно-правовых актов, выразившиеся в частности в принятии решения о возбуждении уголовного дела с нарушением установленного статьями 144, 145 УПК РФ срока, в одинаковых исходящих номерах отдельных поручений следователя, отсутствии надлежащей упаковки и оформления изъятых документов, в связи с чем, считает недопустимыми доказательствами по делу: акт исследования документов ООО «<данные изъяты>», протоколы выемки документов от <дата>, проведенной сотрудником полиции ФИО7., постановления об их признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <дата>, незаконных поручений следователя, а также протоколов осмотра документов от <дата>, наложения ареста на имущество от <дата>, проведенных с участием одних и тех же понятых, заинтересованных в исходе уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Набиуллина Г.Р. просит приговор суда отменить ввиду неправильной квалификации действий осужденного, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Габбасов М.А., фактически являясь должностным лицом ООО «<данные изъяты>», подписал заявление о возврате НДС в ИФНС России по г.Набережные Челны РТ, что свидетельствует о совершении им хищения с использованием своего служебного положения, в связи с чем, действия осужденного подлежат квалификации по части 3 статьи 159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6., ФИО8 ФИО9. показали, что по указанию бухгалтера ФИО4 в конце <дата> переписывали журнал диспетчера для уменьшения отраженного в нем количества заявок и размера выручки ООО «<данные изъяты>». Во время этого Габбасов М.А. неоднократно заходил к ним, и просил ускорить работу.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании усматривается, что по просьбе Габбасова М.А. <дата> он также переписывал путевые листы ООО «<данные изъяты>» с указанием уменьшенного количества маршрутов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что по просьбе Габбасова М.А. и ФИО10 согласилась вести бухгалтерскую документацию ООО «<данные изъяты>». Генеральный директор ФИО3 все действия по управлению обществом согласовывал с Габбасовым М.А., заработную плату она получала также от Габбасова М.А.

На основании документов, предоставленных ФИО3. она составила налоговую декларацию за <дата>, информацию по доходной части ей дал Габбасов М.А. До проведения камеральной налоговой проверки при сверке данных о выручке за <дата>, отраженным в программе 1С, с путевыми листами была выявлена большая сумма выручки по путевым листам, в связи с чем, Габбасов М.А. попросил её привести документы в соответствие с поданной в ИФНС декларацией.

Свидетель ФИО11 показал, что от супруги ФИО6. ему стало известно, что по указанию Габбасова М.А. до <дата> она переписывала путевые листы для налоговой инспекции с целью сокрытия доходов ООО «<данные изъяты>».

Допрошенный в суде свидетель ФИО3 пояснил, что по предложению Габбасова М.А. согласился стать директором созданного ООО «<данные изъяты>», бухгалтеру ФИО4 он никаких указаний не давал, поскольку она подчинялась Габбасову М.А., а он лишь подписывал бухгалтерские документы, которые ФИО4 ему предоставляла. В <дата> видел, как Габбасов М.А. проверял путевые листы, налоговую декларацию составляла ФИО4 <дата> он уволился с должности директора ввиду разногласий с Габбасовым М.А., который забирал выручку и направлял ее на погашение кредитов, не учитывая, что необходимо выплачивать заработную плату.

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде усматривается, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» после поступления в ИФНС налоговой декларации за <дата> к возмещению налога по НДС было выявлено только нарушение в виде занижения налоговой базы по НДС на .... рублей.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта .... от <дата> разница между суммой выручки по реестрам «выручка» ООО «<данные изъяты>» и суммой выручки по книге продаж ООО «<данные изъяты>» за период с <дата> составляет .... копеек.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что он, являясь специалистом-ревизором, на основании представленных книг покупок, продаж, декларации, экспертизы ...., проводил исследование, по результатам которого им была составлена справка .... об исследовании документов.

Из справки .... об исследовании документов от <дата> усматривается, что ООО «<данные изъяты>» неправомерно исчислило возмещение НДС за <дата> в размере .... копеек.

Виновность Габбасова М.А. подтверждается также другими доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, обоснованном выводе суда о доказанности вины Габбасова М.А. и правильной правовой оценке его действий по части 1 статьи 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Доводы осужденного и защитников, имеющиеся в апелляционных жалобах, о невиновности Габбасова М.А. в инкриминируемом преступлении, о его неосведомленности в том, что им совершается преступление, а также о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, они полностью опровергаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал объективными и достоверными.

При этом показания свидетелей о том, что Габбасов М.А. фактически выполнял организационно-распорядительные функции в ООО «<данные изъяты>», связанные с управлением персоналом и административно-хозяйственные функции, связанные с распоряжением и управлением имуществом, исследованные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела.

Из исследованных в суде показаний свидетелей также видно, что именно по инициативе Габбасова М.А. производились изменения в первичных документах, которые позволили представить декларацию, дающую право на получение завышенного возмещения по налогу на добавленную стоимость.

При этом величина разницы между суммой выручки по реестрам «выручка» ООО «<данные изъяты>» и суммой выручки по книге продаж ООО «<данные изъяты>» за период с <данные изъяты>, позволяющая установить объем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, объективно подтверждена заключением эксперта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанное заключение эксперта, а также основанная на его данных справка специалиста ФИО7., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои выводы, являются недопустимыми доказательствами нельзя признать убедительными, поскольку указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 74 УПК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о том, что неотмененное решение налогового органа о возмещении НДС, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>», а также решение Арбитражного суда Республики Татарстан от <данные изъяты>, не свидетельствуют о невиновности Габбасова М.А., поскольку решение налогового органа по итогам камеральной проверки было вынесено на основе представленных налогоплательщиком документов, недостоверность которых была установлена только в ходе расследования уголовного дела, а решение суда вынесено в отношении другого юридического лица.

Как основанные на неверном толковании закона судом первой инстанции обоснованно отвергнуты и доводы стороны защиты о том, что ООО «<данные изъяты>», как подпадающее под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, вообще не должен был являться плательщиком налога на добавленную стоимость.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости квалификации действий осужденного по части 3 статьи 159 УК РФ ввиду наличия в его действиях квалифицирующего признака совершения хищения с использованием своего служебного положения нельзя признать убедительными, поскольку Габбасов М.А. хотя фактически и выполнял организационно-распорядительные функции в ООО «<данные изъяты>», на момент представления налоговой декларации за <дата> в ИФНС России по г.Набережные Челны РТ руководителем ООО «<данные изъяты>» назначен не был.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб о необходимости вынесения оправдательного приговора суда.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Габбасову М.А. суд обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: его первую судимость, положительную характеристику, состояние здоровья Габбасова М.А., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности Габбасова М.А. суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа и освобождения Габбасова М.А. от назначенного наказания ввиду истечения, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 388.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года в отношении Габбасова М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Куцый С.А., Аюповой Н.А., защитника Шарипова З.Х., а также апелляционное представление государственного обвинителя Набиуллиной Г.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: