Постановление № 22-1525/16 от 22.09.2017 Брянского областного суда (Брянская область)

Председательствующий - судья Колесников П.Е. (дело №3/10-168/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1525/2016

22 сентября 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гусейнова Ф.В. в интересах ФИО8 на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 11 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы адвоката Гусейнова Ф.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску ФИО4 от 30.07.2017г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ...

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гусейнов Ф.В. в интересах ФИО8 обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Брянску ФИО4 от 30.07.2017г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ...

11 августа 2017 года постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска адвокату Гусейнову Ф.В., действующему в интересах ФИО8, отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Гусейнов Ф.В., в интересах ФИО8, просит отменить постановление судьи как незаконное, необоснованное и немотивированное, указывает, что в постановлении руководителя следственного органа отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления предварительного следствия по уголовному делу, чему судья в своем постановлении не дал надлежащей оценки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2016г.) в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гусейнова Ф.В., судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, до назначения судебного заседания судье были предоставлены сведения, согласно которым обжалуемое заявителем постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Брянску ФИО4 от 30.07.2017г. о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу ... отменено постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по г. Брянску ФИО6 от 31.07.2017г.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования, у судьи первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия жалобы адвоката Гусейнова Ф.В. к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Гусейнова Ф.В. о незаконности и необоснованности постановления судьи являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 11 августа 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гусейнова Ф.В., действующего в интересах ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусейнова Ф.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова