Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Ш.И.Р. представляющего интересы потерпевшего Л.М.Л. на приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2013 года, которым

Сарваров И.Д., родившийся дата года в адрес, не имеющий судимости,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 года на основании ст.73 УК РФ.

на осужденного Сарварова И.Д. возложены обязанности: являться на регистрацию в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией; не менять места своего жительства без уведомления органов уголовно – исполнительной инспекции.

С Сарварова И.Д. в пользу Л.М.Л. взыскано №... рублей в счет возмещения материального ущерба, а в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, отказано.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката Набиева Н.М. в интересах осужденного Сарварова И.Д., представителя потерпевшего Л.М.Л. Ш.И.Р. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фахрутдиновой Р.Ф. о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сарваров признан виновным и осужден за умышленное уничтожение путем поджога имущества Л.М.Л. и Ш.И.Р. с причинением им значительного ущерба.

Преступление Сарваровым совершено в Бирском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сарваров свою вину в инкриминируемом деянии не признал, указал, что признательные показания на предварительном следствии давал под давлением следователя.

В апелляционной жалобе Ш.И.Р., действуя в интересах потерпевшего Л.М.Л.., просит решение суда отменить и уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование своих требований Ш.И.Р. указывает, что потерпевшему Л.М.Л. при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не был представлен переводчик, в связи с чем, Л.М.Л. не понимал значение своих показаний. В протоколах допроса, следователем не были зафиксированы показания Л.М.Л. о совершении поджога и иными лицами помимо Сарварова. Суд не учел то обстоятельство, что Сарваров в ходе предварительного расследования давал показания под давлением следователя. Судом не принято решение о возмещении расходов потерпевшего Л.М.Л. на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Сарварова в умышленном уничтожении путем поджога имущества Л.М.Л. с причинением ему значительного ущерба не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как они основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Сарварова установлена: показаниями самого осужденного Сарварова, данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что из–за сложившихся неприязненных отношений к соседу Л.М.Л., он 8 сентября 2012 года бросил не потушенную сигарету на стог сена соседа; показаниями потерпевшего Л.М.Л. согласно которых отношения у него с соседом Сарваровым сложились неприязненные, из-за чего последний грозился сжечь его дом; оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г.З.З., и показаниями свидетеля Г.З.З. из которых следует, что 8 сентября 2012 г. они находились в доме Сарварова, при этом последний выпивал водку и выходил из дома курить, а через некоторое время загорелось хозяйство Л.М.Л.; явкой с повинной Сарварова; расчетами и справками об ущербе причиненного в результате пожара, а также и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Сарварова, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Несмотря на непризнание осужденным Сарваровым собственной вины в поджоге имущества Л.М.Л. и М.А.М., его виновность подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, которая не вызывает каких-либо сомнений в их достоверности.

Все доводы Ш.И.Р., представляющего интересы потерпевшего Л.М.Л. аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе, в том числе связанные с его доводами о причастности к преступлению иных лиц, и то, что признательные показания Сарваров дал под давлением следователя, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.

Не подтвердились перечисленные доводы Ш.И.Р.. и при проверке дела в апелляционном порядке.

Не состоятелен довод Ш.И.Р.. о том, что суд не принял решение о возмещении расходов потерпевшего Л.М.Л. по оплате услуг представителя, поскольку таких требований потерпевшим не были заявлены, что и не следует из его искового заявления. Кроме того, потерпевшим не представлены суду доказательства о понесенных расходах.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованным довод Ш.И.Р. по поводу не предоставления переводчика потерпевшему Л.М.Л. Из материалов дела и протоколов судебного заседания не следует, что Л.М.Л.. нуждался в услугах переводчика и ходатайствовал о предоставлении ему переводчика. Кроме того, интересы Л.М.Л. в судебном заседании представлял сам Ш.И.Р., которым также не ставился вопрос об участии переводчика в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Сарварова получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждают его виновность.

Действия Сарварова судом обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ.

В приговоре суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденных.

Наказание осужденному Сарварову назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 73 УК РФ, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного, чрезмерно мягким или суровым не является. Оснований к его смягчению, применению ст.ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Следственными органами в ходе расследования уголовного дела и судом в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуальных норм не допущено.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению, вследствие отзыва представления до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговорБирскогорайонного суда Республики Башкортостанот 26 ноября 2013 в отношении Сарварова И.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Л.М.Л. – Ш.И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Бирского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Мирхайдарова Р.Н. - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Хакимов И.М.

Справка: дело № 22-1547/2014

Судья ФИО53