Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании представление начальника филиала по Плавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении апелляционного постановления Тульского областного суда от 25.05.2015 года, которым в отношении

Циммера Э.А., <данные изъяты>, судимому;

07.12.2005 года Ж. городским судом М. области по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, 16.10.2006 года постановлением К. районного суда Т. области условное осуждение отменено, по постановлению Ц. районного суда города Т. от 12.03.2009 года освобожден 23.09.2009 г. условно- досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней,

осужденному 28 декабря 2010 года приговором К. районного суда Т. области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и окончательно с применение ст.70 УК РФ к 5 годам и 9 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором К. районного суда Т. области от 28 декабря 2010 года, более мягким видом наказания – исправительными работами в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исправительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного на срок 9 месяцев 26 день с удержанием 20% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Заслушав доклад судьи, выслушав представителя филиала УФСИН России по Плавскому району Тульской области Целых Н.Н. и осужденного Циммер Э.А., просивших разрешить сомнения и неясности в приговоре, выступление прокурора Щегурова С.Ю. полагавшего, что судебное постановление не содержит сомнений и неясностей, суд

установил:

начальник филиала по Плавскому району ФКУ УИИ ФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением, в котором просил разъяснить сомнения и неясности при исполнении апелляционного постановления Тульского областного суда от 25.05.2015 года в отношении осужденного Циммер Э.А. В представлении ставиться вопрос о возможности отбытия наказания в виде исправительных работ не по предписанию уголовно- исполнительной инспекции в местах определяемой органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией в районе места жительства, а по основному месту работы в ООО «А», в который осужденный устроился до постановки на учет.

Как видно из содержания представления оснований для разъяснения сомнений и неясностей в соответствии с п.15 ст. 397 УПК РФ не имеется.

Так, судебное решение содержит ответы на все вопросы подлежавшие разрешению при его вынесении.

Резолютивная часть апелляционного постановления ясно и однозначно указывает на порядок исполнения наказания, не допускает иного толкования иначе как основанного на требованиях закона.

Существо постановления не подлежит изменению в порядке исполнения судебного решения в соответствие со ст.397 УПК РФ.

Вместе с тем порядок исполнения наказания регламентируется так же подзаконными нормативными актами. В соответствии с ними у руководителя инспекции имеется прерогатива принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение при исполнении апелляционного постановления, исходя в том числе из общеправового принципа, что проку от такого применения закона, которое никому не приносит пользы.

Руководствуясь п. 15 ст.397 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

признать, что в связи с представлением начальника филиала по Плавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области оснований для разъяснения сомнений и неясностей в связи с исполнением апелляционного постановления Тульского областного суда от 25.05.2015 года в отношении Циммера Э.А. не имеется.

Председательствующий