Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры <адрес>Болотниковой О.В.,

осужденного Гончарова М.Н.,

защитника осужденного Гончарова М.Н. – адвоката Табакарь М.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной Зубковой В.М.,

защитника осужденной Зубковой В.М. - адвоката Болычевой О.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Табакарь М.В. в интересах осужденного Гончарова М.Н., и адвоката Болычевой О.В. в интересах осужденной Зубковой В.М. на приговор Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, -

Гончаров М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий на иждивении дочь 2000 года рождения, дочь 2007 года рождения, сына 2008 года рождения, неработающирй, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий; -

осужден п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к исправительным работам сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания по основному месту работы с удержанием в доход государства 20% из заработной платы;

Зубкова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Новая <адрес>, не замужняя, имеющая на иждивении дочь 1999 года рождения, работающая в БМУ «<данные изъяты>» санитаром-уборщицей, проживающая по адресу: <адрес>, судимости не имеющая; -

осуждена п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к исправительным работам сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказаения по основному месту работы с удержанием в доход государства 20% из заработной платы.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., выступления осужденных Гончарова М.Н. и Зубковой В.М., их защитников - адвоката Табакарь М.В. и адвоката Болычевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников без удовлетворения, суд

установил:

По приговору суда Зубкова В.М. и Гончаров М.Н. признаны виновными и осуждены за совершение незаконной вырубки лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц, когда они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, на автомобиле «<данные изъяты>» государственный знак №, находящемся в пользовании ФИО8, прибыли в урочище (лесной массив) <данные изъяты>», расположенное в <адрес>, где произвели незаконную вырубку, путем спиливания при помощи ножовок 21 штуку сырорастущих деревьев хвойной породы - сосна, и при погрузке деревьев в вышеуказанный автомобиль были задержаны сотрудниками полиции.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденные Зубкова В.М. и Гончаров М.Н.вину в совершенном преступлении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Болычева О.В. в интересах осужденной Зубковой В.М. указывает, что в данном уголовном делу был привлечен ненадлежащий потерпевший; не установлен объем древесины хвойной породы сосна, вменяемый подсудимым; суд не мог положить в основу обвинительного приговора расчет размера вреда, причиненный в виде незаконной вырубки новогодней сосны, основанный на Приказе Председателя Гослесхоза СССР, так как указанный приказ в судебное заседание представлен не был; расчет объема лесного ресурса не может быть применен по представленной сортиментной таблице, так как проходящие по материалам сосны не подходят по показателям, имеющимся в таблице. Кроме того, автор жалобы считает, что уголовное дело могло быть рассмотрено только после того, как будет отменено решение районного суда о направлении уголовного дела в мировой суд по подсудности. Просит переквалифицировать действия Зубковой В.М. с п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить более низкое наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Табакарь М.В. в интересах осужденного Гончарова М.Н. указывает, что по делу был привлечен ненадлежащий потерпевший, так как согласно представленных документов, отдел комитета лесного хозяйства <адрес> по Золотухинскому лесничеству не наделен полномочиями представлять интересы Российской Федерации. Кроме того, представляя интересы потерпевшего по данному делу, ФИО10 действовал на основании ничтожной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выдана она неполномоченным лицом – в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, представленной государственным обвинителем, ФИО20 удостоверивший доверенность с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске и сложил с себя полномочия начальника отдела лесного хозяйства по <адрес> по Золотухинскому лесничеству.

Также указывает, что в основу приговора суд положил доказательства, которые были получены после возобновления предварительного следствия с нарушением требований ч. 6 ст. 162 и ст. 211 УПК РФ, поскольку до этого не принималось процессуального решения о приостановлении, прекращении уголовного дела, для производства дополнительного следствия. Все следственные и процессуальные действия, выполненные после ДД.ММ.ГГГГ незаконны и в силу положений ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, а именно: заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства по делу – хвоя, фрагмент ствола и частицы растительного происхождения, признанные постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов участников уголовного судопроизводства, произведенные после ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании.

Просит приговор в отношении Гончарова М.Н. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> Горбунова Н.В., заместитель начальника отдела по Золотухинскому лесничеству ФИО12, просят приговор Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, высказанных осужденными и их защитниками в суде апелляционной инстанции, а также доводы возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденных Зубковой В.М. и Гончарова М.Н. в установленных судом деяниях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действии, официальными документами и другими доказательствами.

В частности, вина Зубковой В.М. и Гончарова М.Н. подтверждена показаниями свидетеля ФИО14 о том, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ Зубковой В.М. и Гончарова М.Н., которые загружали сосны в автомобиль, при этом в кузове автомобиля лежали две ножовки, документов, разрешающих рубку сосен у задержанных не было. Гончаров М.Н. предлагал «замять» этот вопрос за вознаграждение, при этом он пояснил, что 20 сосен он взял для себя. В ту же ночь он и ФИО15 вместе со следственно-оперативной группой выезжали на место задержания Зубковой В.М. и Гончарова М.Н. по следам протекторов обуви и волочения прошли вглубь лесополосы, где обнаружили место вырубки сосен со свежими спилами; а также аналогичными показаниями свидетеля ФИО15

Достоверность показаний указанных свидетелей, производивших задержание Зубковой В.М. и Гончарова М.Н. на месте совершения преступления подтверждена целым рядом доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, свидетельствующими об обнаружении в кузове автомобиля «<данные изъяты>» №, спиленных сосен в количестве 21 штуки и двух ножовок, которые совместно с образцами хвои были изъяты с места происшествия, к которым были прикреплены бирки с пояснительной запиской – подписями понятых, следователя и печатью;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, свидетельствующими об осмотре участка местности в д. <адрес>, где произрастали сосны. В ходе осмотра были обнаружены свежие горизонтальные спилы стволов, верхние части у которых отсутствовали. С одного из спилов изъят образец. На снежном покрове в различных местах были обнаружены следы протекторов обуви, внешне похожие между собой, которые были зафиксированы при помощи фотосъемки. На территории обнаружены следы волочения, на которых имелась хвоя и ветки с хвоей. Все следы сходились в одну дорожку следа волочения, которая проходила с северной стороны лесополосы в западном направлении и оканчивалась около грунтовой дороги. В конце следов волочения были обнаружены следы от транспортного средства в виде рисунка протектора. С места происшествия был изъят образец спила, упакованный в пакет, опечатан биркой с пояснительной запиской; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была произведена фотосъемка сапог, в которые был обут Гончаров М.Н., при его задержании сотрудниками полиции;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы изображений на фото № и фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту незаконной рубки сосен могли быть оставлены ходовыми частями подошв изображенных на фото №, фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту незаконной вырубки сосен; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы, обнаруженные на фрагменте ствола дерева, могли быть оставлены полотном пилой-ножовкой общей длинной 465 мм, наибольшей шириной 108 мм, толщиной 1,3 мм.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу – иголки хвойных деревьев, фрагмент ствола сосны и частицы растительного происхождения;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля и сосен во дворе отдела МО МВД России «<адрес>». Кроме сосен, осматривали две ножовки, которые находились в кузове автомобиля. Ножовки лежали одна на другой ближе к заднему борту справой стороны, а также показаниями свидетеля ФИО19 о том, что фотографии на фототаблицах к протоколам осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны при осмотре мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ. На фото № фототаблицы представленной эксперту и фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия изображены обнаруженные при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следы волочения сосен.

Также приведенные выше показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10 –заместителя начальника отдела комитета лесного хозяйства <адрес> по Золотухинскому лесничеству, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории д. Будановка в урочище «<данные изъяты>» задержаны Зубкова В.М. и Гончаров М.Н.в автомобиле у которых было обнаружено 21 дерево сырорастущей сосны. На территории 92 квартала урочища «<данные изъяты>» обнаружена незаконная рубка сырорастущих сосен. Поданному факту он написал в МО МВД России «Золотухинский» заявление о привлечении к уголовной ответственности указанных лиц, а также представил письменный расчет размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

свидетеля ФИО20 о том, что являясь начальником отдела комитета лесного хозяйства <адрес> по Золотухинскому лесничеству, в декабре 2013 года от сотрудников полиции он узнал, что ими задержаны Гончаров М.Н. и Зубкова В.М. в кузове автомобиля которых находились сырорастущие сосны. Он выезжал на место незаконной вырубки, где видел пеньки от спиленных сосен и сысорастущие деревья сосен отделенные от корня. На углу лесополосы видел следы от автомобиля. В результате незаконной вырубки 21 сырорастущей сосны размер ущерба составил около <данные изъяты> рублей, который не возмещен. С учетом специальных познаний, которые он получил при получении высшего образования инженера лесного хозяйства и стажа работы по специальности, который составляет 30 лет, то исходя из цвета пеньков, оставшихся от спиленных сосен, они были спилены в одно время. Спилы на пеньках были свежие, ледяной коркой не покрыты.

При этом доводы жалоб адвоката защитников о том, что данном уголовном делу был привлечен ненадлежащий потерпевший, являются надуманными, поскольку начальник отдела комитета лесного хозяйства <адрес> по Золотухинскому лесничеству ФИО20, согласно его полномочий выдал ФИО10 доверенность представлять интересы отдела комитета лесного хозяйства <адрес> по Золотухинскому лесничеству во всех правоохранительных органах, судах, с правом предъявления иска.

Указание адвоката Болычевой О.В. в жалобах на то, что не установлен объем древесины хвойной породы сосна, вменяемый подсудимым и суд не мог положить в основу обвинительного приговора расчет размера вреда, причиненный в виде незаконной вырубки новогодней сосны, основанный на Приказе Председателя Гослесхоза СССР, так как указанный приказ в судебное заседание представлен не был; расчет объема лесного ресурса не может быть применен по представленной сортиментной таблице, так как проходящие по материалам сосны не подходят по показателям имеющимся в таблице, опровергаются показаниями специалиста ФИО21, который производил расчет размера причиненного вреда, подлежащей возмещению по методике и в соответствии с таксами, для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации, установленными в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также и выпиской из Лесохозяйственного регламента отдела комитета лесного хозяйства <адрес> по Золотухинскому лесничеству – таблица №1.1.5 «Распределение лесов по целевому назначению и категориям», согласно которой 92 Свободинском участковом лесничестве квартал 92 относится по целевому назначению к категории защитных лесов; расчета размера вреда, причиненного в виду незаконной вырубки новогодней сосны; таксационным описанием Свободинского участкового лесничества отдела Комитета лесного хозяйства <адрес> Золотухинского лесничества, свидетельствующим о размере сосен, произрастающих на 92 квартале; заявлением и.о. начальника отдела по Золотухинскому лесничеству ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно произвели рубку 21 сосны на территории гослесфонда -92 квартала урочища «<данные изъяты>»; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иглы хвойного дерева зеленого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия и растительные частицы, обнаруженные на поверхности двух ножовок, изъятых с места происшествия, относятся к роду сосна и по своим анатомо- морфологическим призанакам имеют общую родовую принадлежность.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Установленные обстоятельства полностью соответствуют материалам дела относительно действий осужденных Зубковой В.М. и Гончарова М.Н. по конкретным фактам преступных действий, этим действиям дана надлежащая юридическая оценка.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности. Все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о недопустимости и недостоверности положенных в основу обвинительного приговоразаключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства по делу – хвоя, фрагмент ствола и частицы растительного происхождения, признанные постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допросов участников уголовного судопроизводства, произведенные после ДД.ММ.ГГГГ, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, следовательно, в соответствии со ст.89 УПК РФ могут быть использованы в процессе доказывания. Ошибочно вынесенное районным судом первоначальное постановление о направлении уголовного дела по подсудности в мировой суд, а также постановления дознавателя о возобновлении производства по делу, не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении осужденных приговора.

Давая оценку исследованным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, в связи с чем, в достаточных подробностях отображают обстановку, совершенного Зубковой В.М. и Гончарова М.Н. преступления.

При этом, не возникает сомнений в искренности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они носят последовательный и логичный характер, сопоставимы между собой и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

Всем этим доказательствам, совокупность которых неопровержимо свидетельствует о виновности осужденных в совершении установленных судом деяний, была дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд тщательно проверил показания свидетелей ФИО22, ФИО8, ФИО31 –ФИО23, ФИО24, ФИО25 по данному обвинению. Этим показаниям также была дана правильная оценка.

Судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, выявлены причины противоречий, проверены версии в защиту осужденных Зубковой В.М. и Гончарова М.Н., проанализированы их показания, и им дана соответствующая оценка, и не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

Суд, делая вывод о том, что ущерб, который наступил вследствие совершенных преступных деяний Зубковой В.М. и Гончарова М.Н., является значительным, при этом вопреки доводам жалобы обоснованно привел доказательства подтверждающие вывод о значимости ущерба.

Таким образом, исследовав материалы дела в полном объеме, проанализировав все доказательства в совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Зубковой В.М. и Гончарова М.Н. по п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ.

При назначении наказания Зубковой В.М. и Гончарова М.Н. судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, назначенное Зубковой В.М. и Гончарову М.Н. наказание отвечает требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, а потому является законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлечь за собой изменение, либо отмену приговора, по уголовному делу допущено не было, в связи с чем, приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденных – без удовлетворения.

Руководствуясь стст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубковой В.М. и Гончарова М.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Табакарь М.В. и адвоката Болычевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий: Н.А. Глушаков