Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес>.

Доложив материалы дела, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном направлении ему извещения о принятом процессуальном решении.

Рассмотрев жалобу, районный суд не нашел оснований для её удовлетворения, установив, что копия процессуального решения была передана в канцелярию для отправки заявителю в течение срока, установленного ч.4 ст.148 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на решения, принимавшиеся судом апелляционной инстанции по аналогичным его жалобам, полагая, что эти решения имеют прецедентное значение, считает выводы суда не верными, сделанными в противоречие с установленными фактическими обстоятельствами, поэтому ставит вопрос об отмене принятого решения, вынесении постановления об удовлетворении его жалобы и частного определения в адрес начальника УМВД России по <адрес>.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Действующая в России система права не относится к прецедентной, в связи с чем, судебные решения по другим аналогичным, по мнению заявителя, делам не имеют преюдициального значения.

Заявителем не оспаривается то, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была передана инспектором ЦИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО4 для отправки заявителю в течении срока, установленного ст.148 ч.4 УПК РФ. Тем самым, поскольку закон не обязывает должностное лицо отправлять корреспонденцию лично, и в силу организации работы государственных учреждений, инспектором сделано все, от него зависящее, по выполнению требований УПК РФ.

Таким образом, должностное лицо, действия (бездействие) которого могли быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, нарушений УПК РФ не допустило. Задержка отправления почтовой корреспонденции обусловлена действиями других лиц, не относящихся к должностным, осуществляющим уголовное преследование, действия которых не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы районного суда являются верными и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Воронежского

областного суда ФИО6